Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4412/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4412/2015) ООО "Олти плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-9450/2014 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Олти плюс"

к ООО "Ажур"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олти плюс" (ОГРН 1073911000283) (далее - ООО "Олти плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1063905036480) (далее - ООО "Ажур", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 885 руб., неустойки в размере 10 941 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 885 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между ООО "Олти плюс", как продавцом, и ООО "Ажур", как покупателем, был заключен договор поставки товаров N 197, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары - моющие и дезинфицирующие средства, специи, пищевые добавки и любые другие вспомогательные материалы, предназначенные для использования в пищевой промышленности, ассортимент, количество и цена которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 8.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1054 от 28.05.2014 г. на сумму 14 885 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем безналичного расчета на расчетный счет продавца или наличного расчета в кассу продавца.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1054 от 28.05.2014 г., образовалась задолженность в размере 14 885 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

16.12.2014 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на оплату ответчиком задолженности в размере 14 885 руб., в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекратил производство по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Исходя из этого, сумма, пени рассчитанная истцом за период с 12.06.2014 г. по 25.11.2014 г. составила 12 429 руб. 81 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 4 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-9450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева