Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8757/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-144462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-144462/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1228)

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 1 588 512 руб. 15 коп. задолженности, 292 319 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 22.12.2008 N ИЦ-03-08-757 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 588 512 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что сумма долга в размере 1 588 512 руб. 15 коп. составляет 5% от цены договора, при этом п.6.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после утверждения акта законченного строительством объекта соответствующего этапа приемочной комиссией конечного заказчика. Суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4030/13 от 23.07.2013, согласно которой включение в договор подряда подобного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 ст.746 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание и утверждение приемочной комиссии конечного заказчика акта законченного строительством объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В законе отсутствуют нормы, запрещающие сторонам устанавливать условие в договоре об отсрочке оплаты выполненных работ до окончательной приемки результата конечным заказчиком, в связи с чем положения п.6.5 договора являются законными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-144462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова