Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1322/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-15622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Пантюхов по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. по делу N А27-15622/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16; 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а-614)

к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12/1)

о взыскании 24150767 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - ответчик, МП "ССК") о взыскании 24150767 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 02-051-669 от 28.03.2014.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с МП "ССК" в пользу ООО "А ГРУПП" взыскано 24150767 руб. 90 коп. задолженности, 143754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 24294521 руб. 90 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом не выдержан 20-дневный срок урегулирования спора перед обращением в суд. Также указывает, что истцом в судебном заседании 18.12.2014 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которым он исключил требования по договору N 02-051-615 от 19.02.2014, суд в данном же судебном заседании рассмотрел исковые требования и вынес решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между МП "ССК" (покупатель) и ООО "А ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 02-051-669 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубы стальные (далее товар), наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 27050767 руб. 90 коп. по товарным накладным N НАНВ0001537 от 06.04.2014, N НАНВ0001538 от 09.04.2014, N НАНВ0001540 от 09.04.2014, N НАНВ0001542 от 09.04.2014, N НАНВ0001543 от 09.04.2014, N НАНВ0001543 от 09.04.2014, N НАНВ0001544 от 09.04.2014, N НАНВ0001547 от 09.04.2014, N НАНВ0001539 от 10.04.204, N НАНВ0001545 от 10.04.2014, N НАНВ0001530 от 30.4.2014, N НАНВ0001531 от 30.04.2014, N НАНВ0002067 от 11.05.2014, N НАНВ0002208 от 19.05.2014, N НАНВ0002245 от 20.05.2014, N НАНВ0002655 от 03.05.2014.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 24150767 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, поставщик направил претензию N Нф-469 от 25.06.2014 (получена 09.07.2014), в которой потребовал от покупателя оплаты долга в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные основания послужили основанием для обращения ООО "А ГРУПП" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, ответчик наличие задолженности не оспорил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 24150767 руб. 90 коп.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 24294521 руб. 90 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не выдержан 20-дневный срок урегулирования спора перед обращением в суд.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним. в том числе связанных его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора) любая из сторон обращается в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости поставленного товара от 25.06.2014. Претензия получена ответчиком 09.07.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 19.08.2014.

Таким образом, истец обратился в суд через 41 день после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением условий пункта 8.1 договора.

Тот факт, что истец в претензии указал 10-дневный срок для удовлетворения претензии, то есть менее, чем предусмотрено в договоре, правового значения не имеет, поскольку с настоящим заявлением истец обратился в суд по истечении установленного договором срока для рассмотрения и ответа на претензию.

По смыслу выше приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом в судебном заседании 18.12.2014 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которым он исключил требования по договору N 02-051-615 от 19.02.2014, суд в данном же судебном заседании рассмотрел исковые требования и вынес решение.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений отложение судебного заседание при отсутствии ходатайств обеих сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

В данном случае, представитель ответчика присутствовал в судебном заседание и, принимая во внимание предоставление судом ему возможности знакомиться с поступившим заявлением путем объявления перерыва, представитель ответчика мог высказаться по существу уточненных исковых требований, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, довод подателя жалобы о принятии судом уточненных исковых требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МП "ССК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. по делу N А27-15622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова