г. Санкт-Петербург |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от ООО "Ваолгрианд": генеральный директор Куклев А.А., решение от 01.12.2010, паспорт, Брунин И.Э., представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт,
от ЗАО "Хэлп-Ойл": Самохвалов И.И., представитель по доверенности от 12.02.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего и иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев (регистрационный номер 13АП-921/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
жалобу ООО "Ваолгрианд"
на действия (бездействие) конкурсных управляющих Андреева Максима Николаевича и Ларина Александра Борисовича
в рамках дела о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" ЗАТО г. Североморск
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 10.02.2014 года кредитор по текущим платежам - ООО "Ваолгрианд" (далее - Общество) обратилось с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети", определении очередности и размера удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
По мнению Общества, поставки мазута, осуществленные им в адрес должника в период с марта по май 2010 года в общей сумме 55 672 773,41 руб., должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к категории мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, тогда как арбитражный управляющий нарушил его право на первоочередное получение платежей за поставку мазута в 2010 году.
Арбитражный управляющий, по утверждению Общества, не уведомил его об очередности и размере его текущих обязательств, допустил нарушение сроков календарной очередности по уплате текущих платежей, в результате чего остались непогашенными следующие долги по поставкам: срок оплаты 04.06.2010 - задолженность 8 513 773 руб. 31 коп.; срок оплаты 13.06.2010 - задолженность 8 250 874 руб. 45 коп.; срок оплаты 18.06.2010 - задолженность 4 111 870 руб. 75 коп.; срок оплаты 25.06.2010 - задолженность 5 634 119 руб. 40 коп.; срок оплаты 11.07.2010 - задолженность 7 162 135 руб. 50 коп., общая сумма взыскания - 33 672 773 руб. 41 коп.; на дату 26.04.2013 задолженность по неустойке составляет 22 000 000 руб. Общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп.
Кроме того, Общество просило обязать конкурсного управляющего должника Андреева М.Н. предоставить следующие документы:
1) акты сверки (почтой РФ, сроки ГК РФ);
2) полный список кредиторов текущих платежей с основаниями возникновения обязательств, суммами задолженности (регулярность - при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений);
3) информацию по поставкам мазута, основаниями возникновения взаимных обязательств, суммами задолженности за период отопительного сезона 2010-2011 годов
4) информацию, относящуюся к интересам кредиторов текущих платежей: смена арбитражного управляющего, смена почтового адреса и реквизитов, изменение конкурсной массы, готовность к погашению обязательств (регулярность - при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений).
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 определение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении жалобы Общества суду следует установить правильность отнесения конкурсным управляющим требования Общества к третьей или четвертой очереди, а также соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди.
При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, а именно, просило:
1) отнести очерёдность удовлетворения требований ООО "Ваолгрианд" к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности ответчика) текущих платежей, требования ООО "Ваолгрианд" отнести к одной очерёдности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить как 55 672 773 руб. 41 коп.;
2) определить сроки оплаты:
срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773 руб. 31 коп.;
срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874 руб. 45 коп.;
срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870 руб. 75 коп.;
срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119 руб. 40 коп.;
срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135 руб. 50 коп.
Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.
срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;
3) восстановить пропущенные сроки предъявления требований в картотеку банка.
Ранее заявленные требования о предоставлении документов представитель заявителя не поддержал.
Определением от 15.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что мазут закупался должником не для собственных нужд, а для производства тепловой энергии для подачи населению, пришел к выводу, что данная задолженность не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем требование было отнесено к четвертой очереди текущих платежей, и поскольку конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с кредиторами данной очереди, суд не усмотрел в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на доводы заявления, судебную практику по делу N А42-1190/2011 и согласие управляющего с заявленной Обществом очередностью требования, просил указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поставка пара и горячей воды потребителям считается необходимым условием нормальной работы оборудования, а значит, необходимым условием деятельности должника, таким образом, задолженность по оплате поставленного заявителем котельного топлива на сумму 33 672 773 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. Ссылаясь на структуру производственных затрат должника заявитель указывает, что более половины эксплуатационных расходов по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей эксплуатационных расходов на производство тепловой энергии, что соотносится с подпунктом 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В отношении штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленный мазут в размере 22 000 000 руб., Общество ссылается на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, согласно которым, требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть также к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.
Определением от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего были совершены до 01.08.2012, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лариным А.Б., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу будет непосредственно затрагивать его права и обязанности. В этой связи, апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены судебного акта, на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ларин А.Б. был привлечен к участию в обособленном споре.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ваолгрианд", поддерживая обстоятельства своего заявление, уточнило его просительную часть и просило:
1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей;
2) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей;
3) отнести очередность удовлетворения требований ООО "Ваолгрианд" к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника) текущих платежей, требования ООО "Ваолгрианд" отнести к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить, как 55 672 773,41 руб.; определить сроки оплаты:
2) определить сроки оплаты:
- срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;
- срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;
- срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;
- срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;
- срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.;
Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.
- срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;
3) восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию вызванных неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.
Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято.
В отзыве на жалобу ООО "Ваолгрианд" конкурсный управляющий Андреев М.Н., соглашаясь с его доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы по второму требованию - о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей, так как ранее заявитель с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращалось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы уточненной жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих, просил изменить очередность его требования. Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Хэлп-Ойл" поддержал доводы жалобы, считает, что расходы подлежат включению в третью очередь текущих платежей. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "Ваогрианд" и считает, что в действиях конкурсных управляющих имелись нарушения требований Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его банкротом.
Определением от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой В.Б.
В период с марта по май 2010 года ООО "Ваогрианд" в адрес должника произведены восемь поставок мазута для выработки тепловой энергии. Согласно заявлению Общества, поставки мазута осуществлялись в чрезвычайном режиме с целью недопущения остановки (аварии) технологических установок должника, нормы температурного режима теплоносителя должником не соблюдались, в связи с чем в указанный период в отношении должника применялось прокурорское реагирование, связанное с критически малыми запасами мазута и выполнением должником монопольной функции поставщика тепла. Данный факт подтверждается решением Североморского городского суда Мурманской области от 28.04.2010 по иску прокурора города Североморска.
В связи с тем, что поставка мазута была осуществлена в ходе процедуры наблюдения, задолженность по ее оплате отнесена к текущим платежам, однако, оплата поставок осуществлена не в полном объеме. Не оплачены платежи со следующим сроком оплаты:
- 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;
- 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;
- 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;
- 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;
- 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.,
всего на сумму 33 672 773,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-79513/11, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества указанная задолженность взыскана в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-77005/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества взыскана неустойка в размере 22 000 000 руб.
Данная задолженность не погашена.
Между тем, в указанный период должником производилась оплата иных текущих платежей, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу N А42-1190/2011, в редакции вышестоящих инстанций, которым установлено, что с расчетного счета должника на основании платежных поручений произведены следующие платежи:
- от 03.11.2010 N 3022 на оплату эксплуатационных расходов (в графе очередность платежа указана - 3);
- от 8, 9 и 10.11.2010 N 3020, 3035, 3036, 3054-3057 на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона. Оплата по счету за лист, угол; мазут, топливо (в графе очередность платежа указана - 1).
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, уже в ходе процедуры конкурсного производства, открытой решением от 10.11.2010, конкурсным управляющим Андреевым М.Н. произведены следующие платежи, относящиеся к четвертой очереди платежей:
- 17.08.2012 на основании инкассового поручения взысканы денежные средства в размере 16 637 363,49 руб. по исполнительному листу АС N 003114791 от 17.07.2012, выданного по делу N А42-2181/2012;
- 21.08.2012 на основании инкассовых поручений взысканы денежные средства в размере 22 140 480,91 руб. по текущим платежам за отчетный период 2 квартала 2012 года в ПФР;
- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 19 129 799,82 руб. с назначением платежа - оплата неустойки по решению арбитражного суда N А42-3079/2011 от 27.06.2013;
- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 10 266 332,30 руб. с назначением платежа - оплата нефтепродуктов по решению арбитражного суда по делу N А42-3094/2011 от 26.06.2013;
- 05.07.2013 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в размере 80 170 258,46 руб. с назначением платежа - оплата за нефтепродукты по решению арбитражного суда по делу N А42-3079/2011 от 27.06.2013.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2998 от 22.12.2011 на сумму 33 672 773,41 руб., подготовленному еще конкурсным управляющим Лариным А.Б. и направленному на исполнение в обслуживающий банк, задолженность перед ООО "Ваогрианд" отнесена к четвертой очереди. Данное платежное поручение помещено в картотеку неисполненных платежей.
Полагая, что конкурсным управляющим неверно отнесена задолженность перед ООО "Ваолгрианд" к четвертой очереди и нарушена очередность расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, Обществом обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению Общества его требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.
В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.
Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и в четвертую очередь - по иным текущим платежам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности МУП "Североморские теплосети" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом, согласно доводам Общества, более половины расходов должника (64%) по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей расходов на производство тепловой энергии.
Учитывая особенности непрерывного технологического процесса, штатный режим работы оборудования и монопольное положение должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО "Ваолгрианд" подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей, тогда как конкурсным управляющим Лариным А.Б. данная задолженность ошибочно отнесена к четвертой очереди.
Данные действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. являются необоснованными и осуществленными с нарушениями положений Закона о банкротстве, предусматривающих соразмерное погашение требований кредиторов, что является основной задачей процедуры конкурсного производства.
Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства. Признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим Лариным А.Б. был нарушен принцип единообразия в отношении отнесения текущих расходов на оплату топлива различным контрагентам, а именно, оплата поставок за мазут различным поставщикам осуществлялась в составе платежей на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона (внеочередные), в качестве эксплуатационных расходов (третья очередь) и часть задолженности отнесена в состав четвертой очереди.
С указанной позицией также согласен и действующий конкурсный управляющий, который поддерживает жалобу ООО "Ваогрианд" по вопросу отнесения задолженности перед Обществом к третьей очереди текущих платежей, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Между тем, как установлено апелляционным судом, мер по переводу задолженности перед ООО "Ваолгрианд" из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей конкурсный управляющий Андреев М.Н. не предпринимал. В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о наличии в указанном бездействии вины конкурсного управляющего Андреева М.Н., что также привело к нарушению требований Закона о банкротстве о погашении требования ООО "Ваолгрианд" в соответствующей очередности.
В отношении очередности оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", соглашается с доводом Общества о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи, неустойка за просрочку основного долга также подлежит оплате в составе третьей очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что неверное отнесение конкурсным управляющим Лариным А.Б. задолженности перед Обществом к четвертой очереди текущих платежей и бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по непереводу данной задолженности из четвертой в третью очередь текущих платежей привело к нарушению прав ООО "Ваолгрианд" по своевременному получению исполнения. В этой связи, жалоба подлежит удовлетворению.
Задолженность перед Обществом должна быть отнесена к третьей очереди текущих платежей с восстановлением календарной очередности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу N А42-10237/2009 (6ж) отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей.
Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по непереводу оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей
Отнести очередность удовлетворения требований ООО "Ваолгрианд" к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника) текущих платежей, требования ООО "Ваолгрианд" отнести к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить, как 55 672 773,41 руб.; со сроком оплаты 33 672 773 руб. 41 коп. долга:
- 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;
- 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;
- 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;
- 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;
- 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.;
- 22 000 000 руб. неустойки со сроком оплаты 26.04.2013;
Восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию вызванном неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09