Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3872/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-68888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гладких В.М. - доверенность от 25.12.2014 N 20303/14;

от ответчика: Соколов Н.Ю. - доверенность от 01.04.2015 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-68888/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционная компания ДСК N 5"

о взыскании 3 435 200 руб.

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5", место нахождения: 187032, пос. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН: 1064716015770 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 435 200 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 73/ОК-11 от 04.10.2011.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 565 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и предоставления соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 73/ОК-11 от 04.10.2011 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик, обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее - работы) для строительства жилого дома по адресу: г.Колпино, ул.Красных Партизан, д.4, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по контракту выполняются подрядчиком на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ исчисляются с даты заключения контракта, и определены календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2012, работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 24 января 2013 года, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 31 января 2013 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае выполнения работ с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования о взыскании договорной неустойки, пришел также к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную сумму пеней до 565 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. В материалах дела отсутствуют как отзыв ответчика на исковое заявление, так и ходатайство об уменьшении суммы пени.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, основания для уменьшения размера пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-68888/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" (187032, пос. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН: 1064716015770) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397) 3 435 200 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" в доход Федерального бюджета 40 176 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская