Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-311/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - система видеонаблюдения - инвентаризационная опись - реестр требований кредиторов - разрешение на строительство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-311/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А70-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-292/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7204053349, ОГРН 1037200557756),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Медведева В.Н. по доверенности N 161 от 30.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Бекшенев Фарид Шигапович, извещенный надлежащим образом, не явился; представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом, не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-292/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Мегаполис" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") с суммой требований в размере 73 332 809 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 заявление ГКУ ТО "УКС" об установлении требований к должнику было принято к производству, с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу N А70-292/2014 требования ГКУ ТО "УКС" признаны обоснованными в части: включены в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" в состав третьей очереди требования ГКУ ТО "УКС" в сумме 40 289 513 руб. 27 коп.

Возражая против указанного определения, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ГКУ ТО "Управление капитального строительства" частично, в размере 348 949,50 руб. В остальной части заявленных требований ГКУ ТО "Управление капитального строительства" отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: конкурсный управляющий не согласен с утверждением о том, что объект должником не передан и должник несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта по контракту. Работы, предусмотренные контрактом были выполнены должником, сданы и приняты заявителем. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 г. по делу N А70-914/2013. Инвентаризационную опись от 19.05.2014 г., в которой отражены факты отсутствия на объекте оборудования должник со своей стороны не подписывал, считает не обоснованной. Конкурсный управляющий также полагает необоснованными утверждения об отсутствии на объекте оборудования в рамках контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007 на сумму 45 212 778,24 руб. Ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу NА70-10948/2012, согласно которому с с ООО "Мегаполис" в пользу ГКУ ТО "УКС" были взысканы убытки в размере 348 949,50 руб. Доказательств уплаты указанной суммы убытков должником конкурсному управляющему не предоставлено.

От ГКУ ТО "УКС" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на ошибочность доводов конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о том, что работы были сданы, и подрядчик не несет риск их случайной гибели со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-914/2013. По его мнению, судом первой инстанции правильно установлено, что законченный строительством объект заказчику не сдан, по акту комиссией не принят, в связи, с чем ответственность за сохранность объекта до его сдачи несет подрядчик. Доказательств сдачи объекта строительства: "Строительство инженерных сетей на территории Кремля г. Тобольска" в материалы дела не представлено.

Определением суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2015.

До начала судебного заседания в порядке возражений на отзыв к жалобе конкурсный управляющий представил письменные объяснения исх. N 42 от 24.02.2015, в которых дополнительно указал, что заказчиком по объекту полный пакет документов разрешительной документации, в том числе утвержденный градостроительный план, документы по отводу земельных участков, разрешение на строительство, не сформирован, подрядчику не предоставлен. В настоящее время из всей разрешительной документации заказчиком только лишь в ноябре 2013 года получено разрешение на строительство, т.е., через 4 года с момента завершения работ на объекте по контракту N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. Указанное разрешение на строительство, тем не менее, до сих не предоставлено подрядчику.

В апреле 2011 г. ООО "Мегаполис" были получены претензии от заказчика, которыми ГКУ ТО "УКС" просит добровольно оплатить неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта. В ответ на претензию ООО "Мегаполис" сообщило заказчику о добросовестном выполнении в полном объеме всех работ согласно условиям государственных контрактов N N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., 37-П/09 от 21.12.2009. Кроме того, ответ содержал в себе указание на то что, вышеуказанные работы были завершены подрядчиком раньше намеченного контрактами срока и объект мог быть предъявлен к сдаче еще в 2010 г., но в связи с отсутствием разрешительной документации этого не произошло. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком находит свое отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 г. по делу NА70-914/2013 г., а также подтверждается представленными ГКУ ТО "УКС" формами КС-2 и КС-3. 26.07.2011 г. ГКУ ТО "УКС" было направлено письмо, в котором сообщалось, что полный пакет документов разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство, не готов. Выполнение подрядчиком работ заказчиком оспорено не было, возражения относительно отсутствия выполненных работ предъявлены им не были.

ГКУ ТО "УКС" направленным 26.07.2011 г. письмом в адрес ООО "Мегаполис" фактически признает, что неоконченность работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательств, вытекающих из условий государственного контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007. Таким образом, следует из пояснений конкурсного управляющего, заказчиком нарушены условия государственного контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.3., 4.4.

Также конкурсный управляющий отмечает, что сумма требований кредитора была ошибочно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как задолженность должника за неисполнение работ и утрату оборудования по государственному контракту N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., тогда как указанные выше работы выполнялись в рамках иного контракта - N37-П/09 от 21.12.2009 г., являющегося самостоятельным отдельным контрактом, работы по которому были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком от подрядчика (Формы КС-2, КС-3: форма КС-3 N1 от 24.12.2009 г. на сумму 23 742 000 руб., Акты по форме ОС-15 N20 от 24.12.2009 г. на сумму 2 644 000 руб., N19 от 24.12.2009 г. на сумму 2 120 000 руб., N18 от 24.12.2009 г. на сумму 2 120 000 руб., N17 от 24.12.2009 г. на сумму 1 565 000 руб., N16 от 24.12.2009 г. на сумму 1 259 000 руб., N15 от 24.12.2009 г. на сумму 1 756 000 руб., N14 от 24.12.2009 г. на сумму 929 000 руб., N13 от 24.12.2009 г. на сумму 1 295 000 руб., N12 от 24.12.2009 г. на сумму 2 335 000 руб., N11 от 24.12.2009 г. на сумму 2 391 000 руб.. форма КС-3 N2 от 25.09.2010 г. на сумму 8 427 000 руб.. Акты по форме ОС-15 N2 от 25.09.2010 г. на сумму 5 889 000 руб., форма КС-3 N3 от 25.10.2010 г. на сумму 20 713 000 руб., Акты по форме ОС-15 N4 от 25.10.2010 г. на сумму 763 000 руб., N2 от 25.10.2010 г. на сумму 489 000 руб., N6 от 25.10.2010 г. на сумму 818 000 руб., форма КС-3 N4 от 25.12.2010 г. на сумму 4 677 000 руб., Акты по форме ОС-15 N7 от 21.12.2010 г. на сумму 133 000 руб., N6 от 21.12.2010 г. на сумму 259 000 руб. Общая сумма по формам КС-3 составляет 57 559 000 руб. Перечисленные документы были представлены ГКУ ТО "УКС" при заявлении своих требований и имеются в материалах дела), поэтому положения п. 8.1. государственного контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., а также ст. 741 ГК РФ в данном случае не применимы.

К означенным возражениям приложены копии: претензии (дата на бумажном носителе с копией документа визуально не распознается) N 2875/11, претензии N 2876/11 от 29.04.2011 ГКУ ТО "УКС" в адрес ООО "Мегаполис", письма ООО "Мегаполис" исх. N 36/11 от 12.05.2011, письма ГКУ ТО "УКС" от 26.07.2011 исх. N 5265/11 в адрес ООО "Мегаполис".

В канцелярию суда поступили дополнительно возражения конкурсного управляющего исх. N 43 от 27.02.2015, в которых должник указал, что работы были выполнены в рамках государственного контракта N 37-П/09 от 21.12.2009, претензий по объему и качеству выполненных по указанному контракту работ от ГКУ ТО "УКС" ООО "Мегаполис" не получало ни разу за все время, прошедшее с момента окончания работ. Из 83 страниц, приложенных заявителем к материалам дела, 63 страницы - формы КС-3 и КС-2 контракта N 37-П/09 от 21.12.2009 и только лишь 20 страниц приложенных документов относятся к государственному контракту N 317-ТСЗ от 25.12.2007 (это работы по устройству системы видеонаблюдения, которые ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, решением которого частично удовлетворены требования ГКУ ТО "УКС" в сумме 348 949,50 руб.).

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 02.03.2015, представители уполномоченного органа и ГКУ ТО "УКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В связи с ходатайством представителя конкурсного управляющего судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ было отложено на 25.03.2015 на 11 ч 40 мин., информация о чем в установленном порядке была опубликована в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

До начала судебного заседания, отложенного на 25.03.2015, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием оснований, суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с вновь поступившими в порядке возражений на жалобу документами.

От ГКУ ТО "УКС" в канцелярию суда апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения от 13.03.2015 исх. N 1129/15 с приложением документов: государственного контракта от 21.12.2009 N 37-П/09 с дополнительными соглашениями, приложения: "Автополив", "Монтаж видеонаблюдения", "Оборудование", товарные накладные и доказательства направления пояснений в адрес должника.

Согласно данным пояснениям производство работ по монтажу системы видеонаблюдения предусмотрено государственным контрактом от 25.12,2007 N 317-ТСЗ (в ред. дополнительного соглашения от 08.07 2008 N 2, приложение N 1 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 N 4719/14).

Производство строительно-монтажных работ по установке автополива, оборудования предусмотрено в рамках государственного контракта от 21.12.2009 N 37-П/09 (приложение N 1 к настоящим пояснениям).

Объем фактически выполненных работ и установленного оборудования зафиксированы в двусторонних актах о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) (приложения N N 4-7, 9-11, 13,14, 16 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 N 4719/14) и актах приемки оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15, сумма НДС выделена отдельной строкой) (приложения N N 18-27, 29, 32-34, 36, 37 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 N 4719/14), которые представлены в материалы дела, а также согласованы сторонами путем представления генеральным подрядчиком товарных накладных и оплаты их государственным заказчиком. Они содержат наименование работ и затрат, характеристики оборудования, их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3) (приложения N N 3, 8. 12, 15, 17, 28, 31, 35 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 N 4719/14) подтверждают соответствие стоимости принятых работ и оборудования сметной стоимости. Сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках, соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, принятого оборудования, товарным накладным. У сторон не возникло разногласий по объему и стоимости принятых работ, принятому оборудованию, локальному счетному расчету. Выполненные работы и принятое оборудование оплачены ГКУ ТО "УКС" (платежные поручения, приложение N 41 к заявлению о включении в реестр).

До начала судебного разбирательства от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание, открытое 25.03.2015, представители конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель ГКУ ТО "УКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Поступившее ранее ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

После перерыва в заседании участвующие в данном обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений и пояснений должника и кредитора, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и представителя ГКУ ТО "УКС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 317-ТСЗ, согласно которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство инженерных сетей на территории Кремля г. Тобольска" (далее также - контракт N 317-ТСЗ от 25.12.2007) (л.д. 8-16 т. 1). В приложении N 1 к данному контракту указано наименование видов работ по разделам проекта: (1) сети теплоснабжения; (2) архитектурная подсветка зданий: дома наместника, колокольни, Софийского собора.

Согласно приложению N 1а к дополнительному соглашению N 2 от 08.07.2008 появилась позиция по виду работ: "Видеонаблюдение" (срок выполнения - июль-октябрь 2008 года) (л.д. 23 т. 1).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена государственного контракта согласно цене, указанной в извещении открытого конкурса N КО-468-р составляет 146 997 270 рублей, в том числе НДС. Финансирование 2007 года составляет 10 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007 заказчик, в числе прочего, обязуется передать генеральному подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектную документацию со штампом "В производство работ" с необходимыми согласованиями в двух экземплярах. До передачи генеральному подрядчику утвержденной проектной документации Генеральный подрядчик производит работы по локальным сметам и промежуточным чертежам.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено право генерального подрядчика по поручению заказчика поставлять необходимое оборудование в комплектности и качестве, согласованном с заказчиком.

Генеральный подрядчик также обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов. Нести ответственность за сохранность указанного в данном пункте имущества. В случае его утраты или повреждения по вине генерального подрядчика он восстанавливает его за свой счет (пункт 5.6 контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007).

Пунктом 5.14 также предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Порядок приемки выполненных работ и расчетов регламентирован в статье 7 контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 7.2 ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3, счета-фактуры, материалы фотофиксации по объекту: в бумажном варианте и электронном носителе. Акты Ф2 без освидетельствования скрытых работ и предоставления необходимой исполнительной документации не принимаются.

Не позднее 15 дней после утверждения акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией Генеральный подрядчик предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности объекта и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о завершении всего объема работ (пункт 7.6. государственного контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007).

Из пункта 8.1. следует, что генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и передачу объекта эксплуатирующей организацией и охрану строительной площадки до даты её освобождения.

Данная обязанность фактически сторонами была прекращена заменой установлением охранных обязательств должника по отдельному договору хранения от 12.12.2008, что будет отмечено ниже.

26.06.2008 года произведена замена стороны заказчика по государственному контракту N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. (МУП "Тобольскстройзаказчик") на Государственные бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства"(л.д. 57-58 т.9).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанные представителями сторон, из которых усматривается выполнение генеральным подрядчиком и приемка заказчиком следующих работ:

- установка системы автополива, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.12.2010 на сумму 4 677 604 рубля 65 копеек, в том числе акты КС-2 N 1 от 21.12.2010 на сумму 2 265 690 рублей 86 копеек, N 3 от 21.12.2010 на сумму 528 276 рублей 65 копеек, N 4 от 21.12.2010 на сумму 407 084 рубля 66 копеек, N 5 от 21.12.2010 на сумму 915 462 рубля 88 копеек, актом КС-2 N 1 от 25.10.2010 на сумму 4 577 535 рублей 06 копеек, актом КС-2 N3 от 25.10.2010 на сумму 7 557 516 рублей 50 копеек, актом КС-2 N 5 от 25.10.2010 на сумму 6 506 661 рубль 60 копеек (л.д. 59-85 т.9);

- по монтажу системы видеонаблюдения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2009 на сумму 14 330 925 рублей 00 копеек, актом КС-2 N5 от 18.12.2009 на сумму 9 555 271 рубль 00 копеек, актом КС-2 N 11 от 18.12.2009 на сумму 1 215 988 рублей 00 копеек, справкой КС-3 N 1 от 15.12.2009 на сумму 14 936 000 рублей, в том числе КС-2 N4 от 15.12.2009 на сумму 12 348 463 рубля 00 копеек (л.д. 86-105 т.9);

- по установке оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2009 на сумму 23 742 837 рублей 11 копеек (л.д. 106 т.9), N 2 от 25.09.2010 на 8 427 947 руб. 36 коп. (л.д. 127 т.9), N 3 от 25.10.2010 на 20 713 427 руб. 17 коп. (л.д. 130 т.9), N 4 от 21.12.2010 на 4 677 604 руб. 65 коп. (л.д. 137 т.9).

В том числе п.38-41 ОС-15 N 20 от 24.12.2009 на сумму 2 644 748 рублей 12 копеек, п.44-45 ОС-15 N19 от 24.12.2009 на сумму 2 120 828 рублей 69 копеек, п.47-48 ОС-15 N18 от 24.12.2009 на сумму 2 120 828 рублей 69 копеек, п. 50-51 ОС-15 N 14 от 24.12.2009 на сумму 1 565 635 рублей 46 копеек, п.55-58 ОС-15 N 16 от 24.12.2009 на сумму 1 259 016 рублей 38 копеек, п.59-60 ОС-15 N 15 от 24.12.2009 на сумму 1 756 025 рублей 26 копеек, п.62-65 ОС-15 N14 от 24.12.2009 на сумму 929 310 рублей 03 копейки, п. 67-72 ОС-15 N13 от 24.12.2009 на сумму 1 295 038 рублей 80 копеек, п.75 ОС-15 N12 от 24.12.2009 на сумму 2 335 173 рубля 97 копеек, п.78-79, 82 ОС 15 от 24.12.2009 на сумму 2 391 738 рублей 26 копеек, КС-3 N2 от 25.09.2010 на сумму 8 424 947 рубля 36 копеек, в том числе п.86 ОС-15 N2 от 25.09.2010 на сумму 5 889 482 рубля 18 копеек, п. 88 ОС-15 N2 от 25.09.2010 на сумму 5 889 482 рубля 18 копеек, КС-3 N3 от 25.10.2010 на сумму 5 889 482 рубля 18 копеек, КС-3 N3 от 25.10.2010 на сумму 20 713 424 рубля 17 копеек, в том числе п. 98-102 ОС-15 N4 от 25.10.2010 на сумму 763 00 рубля 69 копеек, п. 103-104, 106-109 ОС-15 N2от 25.10.2010 на сумму 489 833 рубля 00 копеек, п. 111, 113-116 ОС-15 N6 от 25.10.2010 на сумму 818 858 рублей 32 копейки, КС-3 N4 от 21.12.2010 на сумму 4 677 604 рубля 65 копеек, в том числе п.117-120 ОС-15 N 7 от 21.12.2010 на сумму 133 928 рублей 11 копеек, п.121-130 ОС-15 N6 от 21.12.2010 на сумму по акту 259 701 рублей 88 копеек (т.9 л.д. 59-141).

Из заявления кредитора следует, что несмотря на наличие двусторонних актов КС-2, должник не выполнял работы по монтажу видеонаблюдения и не обеспечил сохранность оборудования видеонаблюдения, должник не выполнял работы по устройству автополива, должник не обеспечил сохранность иного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

1) установка системы автополива (акты КС-2 и справки КС-3) производилась в рамках государственного контракта N 37-П от 21.12.2009 (в представленных первичных документах имеется соответствующая ссылка);

2) монтаж системы видеонаблюдения осуществлялся согласно имеющейся ссылки в первичных документах (л.д. 87-105 т.9) в рамках контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007.

3) работы по установке оборудования, стоимость и затраты по которым составили 23 742 837 руб. 11 коп., выполнялись на основании государственного контракта от 21.12.2009 N 37-П/09 (справка КС-3 N 1 от 24.12.2009 на л.д. 106 т.9).

В материалах дела также имеются акты о приеме-передаче смонтированного оборудования по договору N 37-П/09 от 21.12.2009 от генерального подрядчика заказчику (л.д. 107-126 т.9, л.д. 128-129 т.9, л.д. 131-136 т.9, л.д. 138-141 т.9).

Заказчиком, на основании платежных поручений (т.91 л.д. 14-22) произведена генеральному подрядчику оплата в размере 116 591 816 рублей 80 копеек.

Как следует из заявления ГКУ ТО "УКС", задолженность, заявленная к установлению в реестре требований кредиторов ООО "Мегаполис" складывается из убытков в размере 348 949 руб. 50 коп., взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А70-10948/2012; стоимости отсутствующего оборудования по инвентаризационной описи от 19.05.2014 на сумму 45 212 778 руб. 24 коп.; оплаченных, но не выполненных работ по автополиву на сумму 4 633 061 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 23 138 021 руб.

Всего: 73 332 809 руб. 74 коп. (л.д. 2-7 т.9).

Как указал заявитель, факты отсутствия на объекте оборудования на сумму 45 212 778 руб. 24 коп., несоответствие принятых работ фактически выполненным (автополив) на 4 633 061 руб., по монтажу системы видеонаблюдения - на 23 138 021 руб. зафиксированы в инвентаризационной описи от 19.05.2014 (л.д. 24-27 т.10) и прилагаемых к ней актах осмотра по объекту (соответственно работы по автополиву - л.д. 28-35 т.10; по монтажу видеонаблюдения - л.д. 36-41 т.10).

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем доказательственном значении указанных заявителем документов, поскольку осмотр объекта и составление инвентаризационной описи с приложениями составлялись в отсутствие представителей ООО "Мегаполис", уведомленного заказчиком о дате и времени работы комиссии на строительном объекте, но своих представителей не направившего, а равно не заявившего каких-либо возражений по факту получения данных документов, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления о вручении (л.д. 43-45 т.10).

В этой связи в обжалуемом определении на основе анализа положений пунктов 5.6, 5.14 контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007, с учетом нормы пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также факта отсутствия в материалах дела доказательств подписания приемочной комиссией акта приемки завершенного строительством объекта сделан вывод о том, что стоимость утраченного оборудования, отраженная в инвентаризационной описи, образует неосновательное обогащение на стороне ООО "Мегаполис". При этом сумма неосновательного обогащения уменьшена судом на 33 043 296 руб. 47 коп., указанную в акте приема-передачи оборудования от 19.07.2013, возвращенного заказчику, что было установлено в рамках дела N А70-10948/2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013). С учетом произведенного уменьшения суд первой инстанции удовлетворил заявление ГКУ ТО "УКС" в размере 40 289 513 руб. 27 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно отзыву должника на заявление ГКУ ТО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Мегаполис" не признало вменяемый объем задолженности, указав, что работы, предусмотренные контрактом N 317-ТСЗ от 25.12.2007, были выполнены должником к концу 2010 года, сданы и приняты заявителем. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-914/2013. Согласно данному решению, причины того, что объект не был сдан в установленные сроки, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком (непредоставление своевременно строительной площадки, проектной документации и разрешения на строительство). В связи с чем ООО "Мегаполис" считает необоснованным утверждение заявителя о том, что объект должником не передавался, и должник несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта по контракту. Со ссылкой на установленные судебным актом по делу N А70-10948/2012 обстоятельства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013) также отклонил доводы ГКУ ТО "УКС" об отсутствии оборудования на объекте (л.д. 69-70 т.10).

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ГКУ ТО "УКС" (поклажедатель) и ООО "Мегаполис" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему истцом по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности (л.д. 142-144 т.9).

ГКУ ТО "УКС" передало ООО "Мегаполис" на хранение имущество, указанное в спецификации, что отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи на ответственное хранение оборудования системы видеонаблюдения, являющихся приложениями к договору от 12.12.2008 на сумму 30 870 000 руб. 00 коп, 10 859 125 руб. 00 коп, 838 104 руб. 55 коп. (л.д. 145-148 т.9). Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 42 567 229 руб. 55 коп.

На основании пункта 2.1.3. договора хранения, по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество, в целости и сохранности.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А70-10948/2012 установлено следующее.

В рамках апелляционного производства сторонами были предприняты меры к возвращению ответчиком (ООО "Мегаполис") спорного оборудования и принятия его ГКУ ТО "УКС", в результате которых участники процесса составили акт приема-передачи оборудования от 19.07.2013 по договору хранения от 12.12.2008, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, подтверждающий факт возврата ответчиком переданного истцом в рамках заключенного договора хранения оборудования. Исходя их анализа содержания названного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельное оборудование, а именно: ПО Видеонаблюдение на сумму 213 654 руб. 30 коп., рабочее место (персональный компьютер) на сумму 72 348 руб. 00 коп, кондиционер на сумму 62 947 руб. 20 коп., ООО "Мегаполис" не были предъявлены к приемке истцу, установив обоснованность требования ГКУ ТО "УКС" в размере причиненных несохранностью переданного на хранение имущества убытков в сумме 348 949 руб. 50 коп. Относительно заявленных к взысканию с ООО "Мегаполис" по делу N А70-10948/2012 убытков в оставшейся части судом апелляционной инстанции установлен факт возврата оборудования хранителем (ООО "Мегаполис").

Из пункта 8.1. контакта N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. следует, что генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и передачу объекта эксплуатирующей организацией и охрану строительной площадки до даты её освобождения.

Данное условие контракта N 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. может касаться только оборудования видеонаблюдения.

В материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи оборудования по договору хранения от 12.12.2008, датированный 19.07.2013 (л.д. 96-100 т.10), составленный сторонами в целях и в период рассмотрения дела N А70-10948/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом и повлекший отказ в иске в основной части (кроме 348 949 руб. 50 коп.).

Стоимость возвращенного оборудования согласно данному акту составила 33 043 296 руб. 47 коп.

После возврата оборудования по указанному акту со взысканием убытков (стоимости невозвращенного оборудования), означает, что прекращены отношения сторон по его хранению, имущество возвращено должником ГКУ ТО "УКС", несущего с этого момента бремя его содержания и риски утраты.

Факт выполнения работ (монтаж видеонаблюдения) по контракту N 317-ТСЗ от 25.12.2007 ООО "Мегаполис" и принятие их ГКУ ТО "УКС" стоимостью 40 038 184 руб. подтверждается справками КС-3 N 1 от 18.12.2009 и N 1 от 15.12.2009 (л.д. 86, 96 т.9).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что сложности заказчика с вводом объекта в эксплуатацию в целом не связаны с причинами подрядчика ( должника).

Данные сложности повлекли необходимость установления сторонами отношений по хранению дорогостоящего оборудования, прекращенных в связи с рассмотрением дела N А70-10948/2012 ( имущество возвращено, стоимость невозвращенного в форме убытков взыскана).

Правовое значение составленного в ходе рассмотрения этого дела двустороннего акта от 19.07.2013 состоит также в том, что стороны провели совместную работу по установлению факта монтажа на объекте соответствующего оборудования, о чем свидетельствует последняя колонка акта.

В отношении подавляющего большинства единиц оборудования в двустороннем порядке констатирован факт монтажа, что одновременно соответствует изложенному в актах КС-2.

В отношении остального указанного в акте оборудования отмечено, что оно размещено на хранении в доме наместника.

При этом не исключено, что оно размещено там в целях обеспечения его сохранности после предварительного демонтажа, в пользу чего свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2.

Кроме того, в отношении оборудования (со всей очевидностью демонтированного и складированного в доме наместника с целью обеспечения сохранности) даже если предположить, что монтаж не выполнялся изначально, следует вывод, что не обоснована стоимость этих не выполнявшихся (по недоказанному утверждению заказчика) работ.

Суд при этом принимает во внимание, что монтажные работы актировались по формам КС-2 не применительно к отдельным единицам оборудования, а по видам протяженных работ. Иными словами, каждый вид монтажных работ одновременно относится ко всему перечню оборудования из акта от 19.07.13.

Таким образом, довод кредитора о полном невыполнении подрядчиком работ, актированных в двустороннем порядке, не основан на материалах дела.

Не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что актирование по формам КС-2 со стороны заказчика имело место в отсутствие соответствующего факта.

Не обосновано, что должностные лица заказчика совершили при этом должностные преступления или иные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГКУ ТО "УКС" о выявленном факте невыполнения работ по автополиву и монтажу видеонаблюдения на суммы 4 633 061 руб. и 23 138 021 руб. соответственно, поскольку материалы дела содержат акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении данных видов работ в полном объеме, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, автополив и оборудование (кроме видеонаблюдения) производились и монтировались на основании контракта N 37-П/09 от 21.12.2009.

Контракт N 37-П/09 от 21.12.2009 никаких охранных обязательств подрядчика после сдачи им работ заказчику по актам КС-2 не содержит.

Необнаружение в 2014 году принятых ранее работ по автополиву не означает, что эти работы не выполнялись, а может быть связано с разрушением и иными причинами, находящимися вне ответственности подрядчика после сдачи им работ заказчику.

Кроме того, эти работы скрыты под поверхностью земли и какими объективными методами исследования заказчик установил их отсутствие, не раскрыто и не обосновано.

Инвентаризационная опись, отражающая только перечень работ и оборудования доказательством применения адекватных методов исследования не является.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание инвентаризационной описи с приложениями от 19.05.2014, составленной ГКУ ТО "УКС" в одностороннем порядке, установил, что в него вошли, помимо оборудования, переданного по акту от 19.07.2013, такие позиции, которые относились к работам по монтажу системы архитектурной подсветки (как-то, но не ограничиваясь: галогеновые лампы, прожектора, таймер-контроллеры, электромагнитные клапаны, дождеватели роторные, колодцы прямоугольные неразборные большие, ротаторы и т.д.), переданные ранее, как видно из материалов дела и отражено выше по тексту настоящего постановления, генеральным подрядчиком заказчику по актам о приеме-передаче смонтированного оборудования к контракту N 37-П/09 от 21.12.2009. В эту же опись вошли элементы автоматизированной системы управления видеонаблюдением (ПО видеонаблюдения, коммутаторы, оптические интерфейсы, внешнее дисковое хранилище, оптические кабели, операционные системы для сервера и т.д.), которые, как установлено выше, были переданы заказчику по акту от 19.07.2013.

Охранных обязательств в отношении вышеизложенного, как выполненного по контракту N 37-П/09 от 21.12.2009, подрядчик после сдачи заказчику в установленном порядке по актам КС-2, не принимал.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ГКУ ТО "УКС" таких возражений суду не заявляло. Само по себе составление в одностороннем порядке актов осмотра объекта в условиях неявки представителей генерального подрядчика, невзирая на получение им соответствующего извещения о предстоящем осмотре, не свидетельствует со всей очевидностью об обоснованности утверждения относительно невыполнения ранее принятых в двустороннем порядке работ.

Оценивая указанные доказательства критически, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акты осмотра были составлены лишь в мае 2014 г., тогда как выполненные работы принимались и оплачивались заказчиком в 2009-2010 гг. Отрицая по существу выполнение работ, отсутствие которых зафиксировано в актах осмотра, являющихся приложениями к инвентаризационной описи от 14.05.2014, ГКУ ТО "УКС" иных доводов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не привело (например, о фальсификации подписей представителей заказчика, действиях их вопреки интересам работодателя, актировании работ в отсутствие факта выполнения и т.п.).

Передача по акту от 19.07.2013 оборудования (элементы автоматизации системы видеонаблюдения), которое использовалось при монтаже системы видеонаблюдения (в частности, особо ценная его часть, которая без нарушения назначения объекта систем видеонаблюдения могла быть отделена и помещена на ответственное хранение) подтверждает лишь демонтаж системы видеонаблюдения, но не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись генподрядчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ГКУ ТО "УКС" не доказало, что поименованные в инвентаризационной описи позиции оборудования не были использованы генеральным подрядчиком при монтаже системы видеонаблюдения, а передавались ранее на хранение ООО "Мегаполис" по иным причинам, не связанным с выполнением работ на объекте и в них не задействованных.

Существенные нарушения обязанностей заказчика (в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-914/2013 обстоятельства бездействия заказчика по передаче ООО "Мегаполис" разрешения на строительство, а также по отводу земельных участков) привели к затягиванию, по сравнению со сроками, указанными в контрактах, документального оформления результатов выполненных ООО "Мегаполис" работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Об этом свидетельствует и переписка, приложенная к возражениям ООО "Мегаполис" на отзыв ГКУ ТО "УКС" к апелляционной жалобе. В частности, согласно письму исх. N 36/11 от 12.05.2011 ООО "Мегаполис" указало на выполнение в полном объеме работ по контрактам N 317-ТСЗ от 25.12.2007 и N 37-П/09 от 21.12.2009 еще в декабре 2010 года, а также сослалось на отсутствие разрешения на строительство объекта и отвода земельных участков. ГКУ ТО "УКС" в письме от 26.07.2011 N 5265/11 в ответ на запрос ООО "Мегаполис" пояснило, что в настоящее время проводятся работы по формированию границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также сообщило, что после получения правоустанавливающих документов на земельный участок будет получено разрешение на строительство, ориентировочный срок - октябрь 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным причинение ГКУ ТО "УКС" убытков в связи с утратой оборудования на сумму 45 212 778 руб. 24 коп., а также причиненных невыполнением оплаченных работ по автополиву и монтажу системы видеонаблюдения в размерах 4 633 061 руб. и 23 138 021 руб. соответственно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" задолженности перед ГКУ ТО "УКС" в размере 348 949 руб. 50 коп., установленной и взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А70-10948/2012.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основание для изменения судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционное обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов государственное пошлиной не облагается, судебные расходы в по жалобе в данной части в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-292/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требования Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" признать обоснованными в части.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" (ИНН 7204053349, ОГРН 1037200557756) в состав третьей очереди требование Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в сумме 348 949 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова