Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-30811/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-51206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Шарифовой Г.И. (доверенность от 02.07.2014)

от ответчика: представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛогоРейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-51206/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоРейл"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее - ООО "Полома Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛогоРейл" (далее - ООО "ЛогоРейл", ответчик) 223 559 руб. 58 коп. задолженности, 260 861 руб. 40 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 14 887 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 с ООО "ЛогоРейл" в пользу ООО "Полома Менеджмент" взыскано 223 559 руб. 58 коп. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 130 000 руб. неустойки, 13 288 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛогоРейл" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие предусмотренной договором обязанности арендатора произвести третье техническое обслуживание, просило изменить решение в части взыскания штрафа, уменьшив его до 15 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛогоРейл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания штрафа, представитель ООО "Полома Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Полома Менеджмент" (арендодателем) и ООО "ЛогоРейл" (арендатором) был заключен договор аренды полуприцепов от 01.07.2013 N ППа0426. Полуприцеп передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

В пункте 2.3.9 договора оговорена обязанность арендатора каждые три месяца в соответствии с установленным ниже графиком Технического обслуживания производить следующие мероприятия по техническому обслуживанию: осмотр прицепа электриком; осмотр прицепа специалистом по воздушным системам (пневматика); замена смазки в ступицах (без промывки); смазочные работы (через масленки); протяжка стремянок рессор; регулировка тормозов; регулировка подшипников. Даты проведения планового технического обслуживания: с "01" октября 2013 года по "15"октября 2013 года; с "14" февраля 2014 года по "28" февраля 2014 года.

Пунктом 2.3.10 договора определено, что мероприятия по техническому обслуживанию производятся за счет арендатора. После каждого планового технического обслуживания арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие своевременную явку арендатора на техническое обслуживание, а также факт его проведения. К документам относятся: акт выполненных работ; фотографии полуприцепа, отражающие выполнение работ, указанных в акте; адрес и телефон станции технического обслуживания: контактные данные мастера, проводившего обслуживание полуприцепа (ФИО, номер телефона).

В случае неявки на плановое техническое обслуживание в установленные пунктом 2.3.9 договора сроки арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 15 000 рублей за каждый нарушенный срок (пункт 2.3.22 договора).

Наличие задолженности по арендной плате, а также не проведение планового технического обслуживания, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования, в том числе в части взыскания штрафа, обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в данной части правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора составляет 7 (семь) месяцев. Если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о его прекращении или о его досрочном расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на указанный в нем срок. В аналогичном порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие в договоре согласованной даты прохождения третьего технического обслуживания и в связи с этим отсутствие данной обязанности у арендатора, подлежат отклонению, поскольку договор возобновил свое действие на тот же срок. С учетом указанного обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 3.2.9 договора ответчик должен был осознавать необходимость проведения планового технического обслуживания.

Основания полагать, что не исполнению ответчиком данной обязанности способствовал истец, отсутствуют, ввиду не представления таких доказательств.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа за не прохождение арендатором третьего планового технического обслуживания заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу N А56-51206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова