Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8605/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-106552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-106552/2014, принятому судьей Ждановой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, ИНН 2308179509, ОГРН 1112308005083) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011, ИНН 7707807144, ОГРН 1137746549863) о взыскании 8 086 550 руб. 00 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011, ИНН 7707807144) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, ИНН 2308179509, ОГРН 1112308005083)

о взыскании 3 242 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Батиралиев Т.Б. по доверенности от 02 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" 8086550 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 128 от 12.08.2013 в связи с поставкой некачественного товара.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" о взыскании 2500000 руб. основного долга и 742500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 128 от 12.08.2013.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска.

При этом заявитель жалобы указывал на неправомерное применение судом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар имел существенные недостатки. Указал на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, представленного истцом, акта экспертизы N 01-1/2-00116 от 11.04.2014, составленного специалистами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, как представленного в материалы дела заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной, выполненного с нарушением целого ряда положений федерального законодательства при проведении исследования, без участия представителей ответчика и без уведомления последнего о проведении независимого исследования. Ссылался на недоказанность вины ответчика в поставке некачественной продукции, выявленной в процессе самостоятельных попыток истца монтажа оборудования, а также указывал на не предоставление возможности ответчику осуществить гарантийное обслуживание продукции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 12.08.2013 между ООО "ЭсТиАй" (покупатель) и ООО "МЦБ РИМИ" (поставщик) заключен договор поставки N 128, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность досмотровое оборудование, номенклатура, количество и цена которого были определены в Приложении N 1 к договору (металлодетектор арочный стационарный SmartScan C18WP, всепогодного исполнения (IP65) в количестве 61 штуки), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее цену, обусловленную договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с приложения N 1 к договору поставки, общая стоимость продукции составила 10 586 550 руб.

Пунктом 2.1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в исправном состоянии согласно комплектности поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, в срок не позднее 15 ноября 2013 года. Одновременно с передачей продукции поставщик обязался передать инструкции по эксплуатации, технические паспорта, сертификаты соответствия (пункты 2.1.2., 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, право собственности на продукцию переходит к истцу в момент его фактической передачи по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки на продукцию устанавливается гарантийный срок 2 года с момента поставки.

В Приложении N 2 к договору поставки стороны согласовали график платежей, согласно которому покупатель обязался 05.10.2013 и 01.11.2013 произвести авансовые платежи по договору в размере 500000 руб. и 1086550 руб. соответственно, а 02.12.2013 произвести окончательный платеж по договору в сумме 9000000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в счет оплаты поставленной продукции перечислил ответчику денежные средства в размере 8086550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 N 107, от 11.11.2013 N 144, от 15.11.2013 N 160, от 29.11.2013 N 177, от 13.12.2013 N 202, от 25.12.2013 N211 и не оспаривается ответчиком по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при последующем монтаже истцом продукции в рамках выполнения государственного контракта N 2013.109907 от 16.07.2013, заключенного с ГБУ КК "ДЕСС" в соответствии с проектом 20/06/2012-Р-БПС "Капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы" в г. Краснодаре, ул. Железнодорожная, 49, в процессе подготовки оборудования стадиона "Кубань" к официальным матчам, был выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает возможности использовать оборудование по назначению. В частности все металлодетекторы отличаются нестабильностью работы, а именно после первичной калибровки и последующих настроек чувствительности в соответствии с Руководством по эксплуатации выходят на рабочий режим, однако в дальнейшем не работают в рамках требований по эксплуатации.

Кроме того, часть металлодетекторов не обнаруживают металл (в том числе и крупногабаритный металл); у ряда металлодетекторов не работает либо некорректно работают жк-дисплеи (на дисплее периодически отображается набор символов и букв); невозможно настройка 14 шт. металлодетекторов.

О наличии указанных претензий истец известил ответчика письмом N 39/23/12/13 от 23.12.2013, в котором просил устранить вышеуказанные неисправности, а так же произвести ряда функциональных доработок, которые были выявлены им в рамках осуществления первичного монтажа металлодетекторов.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, неисправности металлодетекторов не устранены.

Впоследствии, письмом от 02.06.2014 N 08/02/06/14 направленным в адрес ответчика службой экспресс-доставки корреспонденции "Dimex" и полученным ответчиком 04.06.2014, истец в связи с наличием указанных недостатков оборудования отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 8086550 руб.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения ООО "ЭсТиАй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с представленным истцом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, актом экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014, выполненным Торгово-промышленной Палатой Краснодарского края о проверке функциональных параметров металлообнаружителей в количестве 61 шт., поставленных ответчиком истцу, продукция по функциональным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные" Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п.5.2); по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные" Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п.5.9.Г, 5.9.2.) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка" маркировочным данным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014, выполненной Торгово-промышленной Палатой Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора и не может быть использовано в соответствии с назначением, в связи с чем, признал правомерными требования первоначального иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" 8086550 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N128 от 12.08.2013 в связи с поставкой некачественного товара.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

При этом, заявитель жалобы спорное оборудование ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нём недостатки за свой счёт не устранил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу акта экспертизы N 01-1/2-00116 от 11.04.2014, как представленного в материалы дела заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной, выполненного с нарушением целого ряда положений федерального законодательства при проведении исследования, без участия представителей ответчика и без уведомления последнего о проведении независимого исследования, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, ответчик выводы указанной экспертизы какими-либо бесспорными документальными доказательствами не оспорил, о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в поставке некачественного оборудования и не представление истцом возможности ответчику осуществить гарантийное обслуживание продукции не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правомерность отказа истца от исполнения спорного договора поставки в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, требования встречного иска о взыскании 2500000 руб. основного долга и 742500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 128 от 12.08.2013 обоснованно не подлежали удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие идентификации металлодетекторов при исследовании работоспособности являются несостоятельными, поскольку в тексте договора и в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о серийных номерах оборудования, а доказательств того, что специалистам было представлено не относящееся к ответчику оборудование, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-106552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская