Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-668/15 (ключевые темы: проектная документация - государственный, муниципальный контракт - проектная документация на строительство - календарный план - инженерные изыскания) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А28-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Раскопиной О.В., по доверенности от 03.06.2014;

представителей ответчика - Сабрековой О.В., по доверенности от 13.03.2015, Ларионова Н.А., по доверенности от 08.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-3546/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН: 1832105582, ОГРН: 1131832001179)

о взыскании 2 679 085 рублей 27 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

ПФ "ЗСК Проект" (ИНН: 1832105582, ОГРН: 1131832001179)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ответчик, Общество, ООО ПФ "ЗСК Проект") с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 524 456 рублей 38 копеек неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 за 1 этап: инженерные изыскания.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А28-8946/2014 по иску КОГКУ "Дорожный комитет" к ООО ПФ "ЗСК-Проект" о взыскании 1 154 628 рублей 89 копеек неустойки за 2 этап: проектные работы объединено с настоящим делом N А28-3546/2014 для совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание неустойки в размере 2 679 085 рублей 27 копеек по двум этапам: инженерные изыскания и проектные работы.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО ПФ "ЗСК Проект" о взыскании с КОГКУ "Дорожный комитет по Кировской области", а при недостаточности денежных средств последнего с Кировской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области за счет казны Кировской области в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" задолженности по государственному контракту от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 на проектно-изыскательские работы в размере 2019132 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" взыскана неустойка по государственному контракту N 0140200000813002218-0044953-01 на проектно-изыскательские работы по первому этапу в сумме 83 845 рублей 10 копеек, по второму этапу в сумме 77 043 рубля 64 копейки, всего: 160 888 рублей 74 копейки. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области", к департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек отказано.

ООО ПФ "ЗСК Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ООО ПФ "ЗСК Проект" не устранены замечания по проектной документации и не приняты меры к их устранению, не соответствует материалам дела. Ответчиком представлена переписка между ООО ПФ "ЗСК Проект" и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", из которой следует требования об изменении габарита моста противоречат техническому заданию. Изменения проекта происходили в зависимости от субъективных пожеланий истца, что подтверждается накладной от 17.07.2014. обнаруженные в проекте экспертным учреждением недостатки являются следствием непредставления документов со стороны истца, при этом заявитель указывает, что данные документы согласно материалам дела у истца имеются либо должны быть им получены. В связи с чем, по мнению Общества, препятствия для подачи проекта на государственную экспертизы являющиеся недостатками, допущенными заявителем, отсутствуют. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02 марта 2015 года в 10 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 судебное заседание отложено на 02 апреля 2015 года на 09 час. 20 мин.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда от 15.12.2014 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заявителя и истца в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 N 0140200000813002218-3) 02 июля 2013 года между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (далее - заказчик) и ООО ПФ "ЗСК Проект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы N 0140200000813002218-044953-01 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (Приложение N 3) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (Приложение N 1).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ (этапов работ) определяются Календарным планом (Приложение N 2) (пункт 1.4. контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к работам определяются заданием (пункт 1.5. контракта).

По условиям пункта 2 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет заместитель директора - главный инженер: Ашеев Н.И.

Интересы исполнителя по управлению контрактом представляет директора Ларионов А.В. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в пункте 3 контракта.

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, является твердой и составляет 2 019 132 рубля 28 копеек, в том числе НДС-18%.

В цену контракта включаются стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта индексации не подлежит (пункт 3.2. контракта).

Расчет за выполненные работы (этапы работ) производятся после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки установленной формы в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3. контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1. контракта).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполненных работ, определяется заданием (пункт 5.2. контракта).

При завершении работ (этапов работ) в сроки, установленные Календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта срок завершения работ, установленные Календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком. Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.5. контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в срок указанный в мотивированном отказе о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не указания такого срока - в течение 10 рабочих дней после получения мотивированного отказа (пункт 5.6. контракта).

Ответственность сторон и разрешение споров предусмотрено в пункте 6 контракта.

При нарушении предусмотренных Календарным планом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа (пункт 6.2. контракта).

Исполнитель несет ответственность за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проекта до ввода в эксплуатацию и производит в необходимых случаях корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 6.4. контракта).

Исполнитель в полном объёме компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, выявленных в период выполнения работ на объекте по проектной документации, разработанной исполнителем. Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика (пункт 6.5. контракта).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что при получении замечаний или отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан безвозмездно в течение 14 календарных дней устранить выявленные недостатки и представить их заказчику. Повторной проведение государственной экспертизы оплачивает исполнитель.

В случае возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (пункт 6.8. контракта).

По условиям контракта исполнитель за свой счет устраняет ошибки проектной документации, выявленные в ходе экспертизы документации (пункт 8.2. контракта).

К государственному контракту от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 исполнитель и заказчик согласовали в качестве приложений: расчет стоимости на проектно-изыскательские работы (Приложение N 1), календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ (Приложение N 2), задание на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе для государственных нужд Кировской области (Приложение N 3).

В расчете (Приложение N 1) стороны утвердили перечень выполненных работ:

- инженерно-геодезические работы, стоимость 1 000 700 рублей 36 копеек;

- инженерно-геологические работы, стоимость 534 028 рублей 17 копеек;

- инженерно-гидрологические работы, стоимость 145 590 рублей 28 копеек;

- проектные работы, стоимость 1 940 887 рублей 80 копеек;

- проект планировка-межевание территории, стоимость 384 821 рубль 23 копейки.

Итого общая стоимость работ с учетом снижения коэффициента составила 2 019 132 рубля 28 копеек.

К расчету стоимости на проектно-изыскательские работы составлены сметы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В Календарном плане по выполнению проектно-изыскательских работ стороны установили сроки выполнения работ:

- Инженерные изыскания: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 22.07.2013, расчетная цена - 846 920 рублей 21 копейка;

- Проектные работы: начало - 23.07.2013, окончание - 20.11.2013, цена - 1 172 212 рублей 07 копеек. Всего: 2 019 132 рубля 28 копеек.

В задании (Приложение N 3) исполнитель и заказчик указали требования при выполнении работ: основание для разработки проектной документации; цели и задачи разработки проектной документации; основные технические параметры проектируемой автомобильной дороги, принимаемые при разработке проектной документации, общие требования к проведению инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации; требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации; требования по дальнейшему сопровождению проекта, срок предоставления проектной документации - 20.11.2013.

В нарушение условий государственного контракта от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 исполнитель не представил материалы инженерных изысканий, соответствующих требованиям действующих нормативных технических документов в предусмотренный срок - 22.07.2013, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание от 03.10.2013 N 2029 и претензию о применении санкции за нарушение сроков сдачи выполненных работ от 29.07.2013 N 1526.

В материалы дела ответчик представил накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 20.11.2013, в которой указано, что она подтверждает количество и комплектность переданной документации и не является фактом приемки работ. Кроме того, в материалах дела имеются накладные от 30.01.2014, 17.07.2014, составленные по итогам устранения замечаний заказчика.

25.12.2013 заказчик направил в адрес исполнителя замечания по проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл, согласно которым заказчиком при рассмотрении документации выявлены ошибки принятых проектных решений, нарушение базовых норм проектирования, основ оформления и компоновки чертежей и документации в целом. Не устранены замечания по акту выноса ГРО, не представлен акт выбора трассы, необходимые согласования, текстовая и графическая части выполнены на низком техническом уровне, возвращено на доработку исполнителю, и для устранений замечаний и нарушений установлен срок до 10.01.2014. кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика о необходимости устранения выявленных в проектной документации недостатков от 19.08.2013, 24.09.2013, 26.11.2013.

Факт выполнения работ исполнителем по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл, участок Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе подтвержден актом от 18.12.2013 N 6 на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. В материалы дела представлено письмо от 14.01.2014 N06/01 и почтовое уведомление от 27.01.2014, подтверждающие факт направления и получения заказчиком акта выполнения работ по контракту и счетов от 18.12.2013.

Исполнитель письмом от 09.01.2014 N 03/01 уведомил заказчика о выполнении работ над недостатками результатов работ по проектной документации, в разумный срок по усмотрению ООО ПФ "ЗСК Проект" до 31.01.2013.

Истец направил ответчику письмо от 13.01.2014 N 57 о качестве проектной документации на строительство дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл, указав, что ООО ПФ "ЗСК Проект" не представлена проектная документация по замечаниям в нарушении пункта 5.6. контракта и выявленные недостатки проектной документации не устранены в установленный срок.

30.01.2014 ответчик направил истцу корректировки проектной документации. Письмом от 24.03.2014 истец возвратил документацию ответчику на доработку, письмом от 09.04.2014 истцом ответчику были вновь направлены обнаруженные недостатки в выполненных работах.

Полагая, что со стороны заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, исполнитель направил претензию от 14.02.2014 N 09/02 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 019 132 рубля 28 копеек.

В ответ на претензию истец письмом от 20.03.2014 N 480 пояснил, что подписание актов и оплата за разработку проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе по государственному контракту от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 невозможно, поскольку работы исполнителем не сданы: не представлена откорректированная проектная документация, работы по контракту исполнителем не выполнены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями на предмет соответствия нормативно-технических требований проектной документации по условиям, установленных контрактом при выполнении работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики".

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектная документация строительства автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе требованиям государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01, заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе (приложение N 3 к контракту)? 2)имеются ли в проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"?

По результатам экспертизы установлено, что проектная документация строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе не соответствует требованиям государственного контракта от 02.17.2013 N 0140200000813002218-0044953-01, заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница республики Марий Эл в Уржумском районе (по первому вопросу).

По второму вопросу эксперт в своих выводах указал, что в проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные статьей 49 Градостроительного кодекса Российской федерации и пункте 24 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком штрафных санкций по контракту явилось для истца основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Отсутствие оплаты со стороны заказчика за выполненные ответчиком работы послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ по договору суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком истцу документация имеет замечания и нарушения, ее представление не может считаться надлежащим исполнением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, обоснованно установил основания для начисления неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 83 845 рублей 10 копеек по первому этапу работ, и 77 043 рублей 64 копеек - по второму этапу. В указанной части решение суда от 15.12.2014 заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является передача заказчику их результата (согласованной с заказчиком проектной документации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В данном случае работы заказчиком приняты не были в связи с наличием в подготовленной Обществом проектной документации недостатков, о выявлении которых ответчик неоднократно уведомлялся - письма КОГКУ "Дорожный департамент Кировской области" от 19.08.2013 (т. 2, л.д. 27-31), от 24.09.2013 (т.2, л.д. 39-42), от 26.11.2013 (т.2, л.д. 48), 25.12.2013 (т.2, л.д. 51-61), 24.03.2014 (т.2, л.д.68-76), от 09.04.2014 (т.2, л.д.80-81).

Доказательств окончательного устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что результат проектных работ с устранением всех замечаний в полном объеме предъявлен заказчику.

Для определения соответствия составленной ответчиком проектной документации требованиям договора, задания на выполнение работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам данной экспертизы, в экспертном заключении от 30.10.2014 указано на выявленные в документации недостатки, кроме того, экспертом определено, что в проектной документации имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы.

При этом из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что ответчик несет ответственность по договору за выполненную проектную документацию вплоть до получения заключения государственной экспертизы, при наличии отрицательного заключения либо замечаний, Общество обязано устранить безвозмездно все выявленные недостатки.

Довод Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению от 30.10.2014 на основании названной нормы права.

Считая экспертное заключение от 30.10.2014 ненадлежащим доказательством, заявитель указывает на то, что судом не была истребована у сторон проектная документация, подлежащая эксперту, вместе с тем, на истца возложена обязанность по предоставлению проектной документации непосредственно эксперту. Ответчик полагает, что истцом документация передана не в полном объеме, что повлекло за собой неверные выводы экспертизы.

Принимая во внимание объем проектной документации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для приобщения ее в полном объеме в материалы дела.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" для эксперта установлен запрет на личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его объективность и непредвзятость, а также запрет на самостоятельное собирание материалов для производства экспертизы.

Вместе с тем, документация получена экспертом от истца на основании определения суда о назначении экспертизы от 20.08.2014, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие материалов на экспертизы от истца в соответствии с определением суда ставит каким-либо образом под сомнение объективность и непредвзятость эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту была представлена документация не в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Как указывает ответчик, изменения проектной документации вносились заменой томов в полном объеме (т.4, л.д. 4).

Анализируя накладную от 17.07.2014 (т.4, л.д.24) и перечень представленных документов на экспертизу (т.3, л.д. 97), суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют друг другу, представленные разделы содержат отметки на имеющиеся изменения.

Кроме того, ответчик указывает, что приказом от 08.09.2014 N 45 АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике УР" проведение экспертизы было поручено двум лицам: Мерзлякову В.А. и Чеботаревой М.Ю., однако подпись последней на экспертом заключении отсутствует.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 приказа от 08.09.2014 N 45 (т.3, л.д.108) Чеботаревой М.Ю. поручено организовать проверку предоставленной документации только на комплектность, а экспертом, ответственным за проведение экспертизы назначен Мерзляков В.А. (пункт 3 приказа).

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что экспертизу в целом (исследование, формулирование выводов) выполнил не назначенный судом эксперт.

Следовательно, при назначении и проведении спорной экспертизы не было допущено процессуальных нарушений, которые бы создали условия неопределенности в правом положении лица, которому поручено ее проведение.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Заявляя возражения в отношении результатов судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, правом на назначение повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступило. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием для признания доказательства ненадлежащим являться не может.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на составленный им анализ замечаний, поскольку документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, также содержат указания на недостатки выполненных работ, в частности: письмо истца от 24.09.2013 (т.4, л.д. 35), от 25.12.2013 (т.4, л.д. 39), от 30.10.2013 (т.4, л.д. 56); письмо истца от 22.04.2014 (т.4, л.д.27) свидетельствует о необходимости представления уточненных данных по схеме моста, отчета по инженерно-геологическим изысканиям под опорами моста, проверки их достоверности, расчета несущей способности. Доказательства вручения истцу письма от 16.09.2013 N 26/09 не представлены. Иными словами, приведенные Обществом доводы выводов экспертного заключения не опровергают, недостоверность выводов эксперта соответствующими доказательствами. Более того, ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непредставление какого-либо из указанных им документов в принципе могло повлиять на выводы эксперта.

Более того, анализируя указанные заявителем возражения в отношении вводов эксперта, приведенные в дополнительных пояснения от 03.12.2014 (т.4, л.д.1-17), суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в полной мере.

Не соглашаясь с указанием эксперта на невыполнение требования пункта 9.1 технического задания, заявитель, тем не менее, факт отсутствия выноса границ земельных участков в соответствии с кадастровой выпиской в натуре не отрицает. Ссылка ответчика на устное согласование изменения масштаба инженерно-топографического плана принята быть не может, как неподтвержденная материалами дела. С наличием недостатков по пункту 9.7 технического задания ответчик выразил согласие и готовность устранения, однако, соответствующих доказательств исправления не представил. В отношении программы инженерных изысканий не представлен доказательства устранения замечаний, изложенных в письмах Учреждения от 25.12.2013 и от 24.03.2014. Неверное указание нормативных нагрузок для труб АК-14, НК-14 также на отрицается ответчиком. Указание ответчика на передачу Справки департамента культуры Кировской области от 03.12.2013 N 2187-57-01-24 в составе тома "Документы согласований" также не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства суд не представлены. Доказательства передачи сводного сметного расчета (в текущем уровне цен и в уровне цен 2001 года) в материалах дела также отсутствуют, поскольку письмо от 26.11.2013 N 18/11, на которое ссылается ответчик подтверждает лишь факт направления сметного расчета стоимости строительства, однако не свидетельствует о том, что он составлен в текущем уровне цен и в уровне цен 2001 года.

Следует отметить, что представленные в материалы дела накладные факт приемки выполненных работ подтверждать не могут, однако, свидетельствуют о комплектности и количестве передаваемой документации, на что прямо в них указано.

Таким образом, мотивированный отказ заказчика от приемки работ был обоснован существенными недостатками проектной документации, что подтверждается указанной выше перепиской сторон и не опровергнуто ответчиком. Обоснованность отказа от приемки результата работ также подтверждается выводами судебного эксперта, подтвердившего невозможность использования документации без устранения недостатков, т.е. существенный характер последних.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений статьей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи работы, выполненные с недостатками, устранение которых подрядчиком не произведено, не могут являться основанием возникновения на стороне заказчика платежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что обоснованность отказа истца от приемки работ ответчиком не опровергнута, в отсутствии доказательств передачи документации в надлежащем виде (откорректированного варианта документации после переписки сторон по итогам устранения недостатков), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-3546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак