Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-214/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А05-15949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу N А05-15949/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

потребительский гаражный кооператив "АГАТ-1" (ОГРН 1032900019877, ИНН 2927006214, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Маркет" (ОГРН 1132901012100, ИНН 2901242986, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 525, далее - Общество) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 8/24 (л), заключенному Министерством и Обществом (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 года, исковые требования Кооператива удовлетворены.

Кооператив 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства 80 437 руб. 08 коп. судебных издержек, в том числе 76 380 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 4057 руб. 08 коп. судебных издержек в виде расходов по чекам и билетам на проезд.

Определением суда от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Кооператива взыскано 79 896 руб. 13 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна. Следовательно, трудозатраты представителя ответчика по подготовке процессуальных документов минимальны, а их стоимость, указанная в договоре явно завышена. Кажущаяся сложность дела вызвана выяснением того факта, кто и когда получил вместо ответчика письмо о прекращении договора аренды земельного участка. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апеллянт считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию, не учтен судом первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 суд предложил апеллянту представить подробные мотивированные пояснения о том, с какими конкретно позициями, отраженными в отчетах об оказанных услугах, Министерство не согласно и по каким причинам.

Во исполнение определения суда Министерство пояснило, что не согласно с принятым определением, в части взыскания судебных расходов (позиции N 1-5 отчета N 5 об оказанных услугах от 18.11.2014) на сумму 7645 руб. (т.3, л.37). Апеллянт полагает, что расходы истца, направленные на взыскание судебных расходов по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, представительству в суде при рассмотрении данного заявления, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Возражений по остальным позициям апеллянтом не заявлено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Кооперативом (заказчик) и Дракуновой Людмилой Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с арендой земельного участка расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, 21, с кадастровым номером 29:22:050402:7 (перечень и цена услуг указанны в приложении 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Задание Заказчика содержится в Приложении 2 (пункт 2.1 договора). Приложение 1 и приложение 2 являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Согласно приложению 1 к договору в перечень оказываемых услуг входит:

- устные юридические консультации с анализом документов дела: срок оказания услуги 30-60 мин. - 500 руб.;

- изучение дела, анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций в зависимости от сложности: срок оказания услуги 2-3 дня - 3000-5000 руб.;

- подготовка исковых заявлений, претензий, иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений: за 1 документ, 1-2 дня - 2000 руб.;

- представление интересов в арбитражных судах: 1 заседание - 5000 руб.;

- представление интересов в арбитражных судах, с выездом за пределы Архангельска: 1 заседание - 10 000 руб.;

- подача искового заявления - 300 руб.;

- направление заказными письмами копии документов всем участникам судебного процесса: за 1 письмо - 300 руб.;

- составление возражений на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, по арбитражным делам (при необходимости): срок оказания услуги 1-2 - 1000 руб.;

- обжалование судебных актов (при необходимости): срок оказания услуги 2-3 - 2000 руб.;

- копирование документов необходимых для ведения дела: за 1 лист - 5 руб.;

- запрос и получение документов в кадастре, УФРС: за 1 документ - 500 руб.;

- оплата госпошлины через Сбербанк РФ - 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к договору целью работ по данному заданию является: оказать весь комплекс юридических и фактических действий по восстановлению договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, 21, с кадастровым номером 29:22:050402:7; изучить документы, составить исковое заявление в арбитражный суд, вносить изменения и дополнения в исковое заявление, найти наиболее выгодное решение вопроса для заказчика; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, в органах исполнительной власти, запрашивать необходимые документы, подписывать заявления, заверять копии; делать копии, отправлять заказными письмами исковое заявление, изменения, дополнения к исковому заявлению, возражения, жалобы, отзывы и копии документов относящихся к делу всем участникам судебного процесса; составить заявление на возмещение судебных расходов.

В цену договора включены все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе затраты на подготовку необходимой правовой документации, а также любые иные сопутствующие расходы, связанные с оказанием юридических и фактических услуг по договору. Вознаграждение по договору выплачивается частями: за каждый этап выполненной услуги, в момент подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2 приложения 2 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлены отчеты и акты (с распиской о получении денежных средств).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Министерство обязано возместить понесенные судебные издержки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя разумны и обоснованы в размере 76 380 руб. (услуги по договору от 23.12.2013).

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 7645 руб. (по подготовке заявления о возмещении судебных расходов) отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании 4057 руб. 08 коп. судебных издержек в виде расходов по чекам и билетам на проезд истец представил оригиналы чеков и билетов, расходный кассовый ордер, расписку о получении денежных средств.

Рассматривая заявление в части взыскания указанных расходов суд правомерно посчитал, что указанные документы подтверждают следующие расходы Кооператива, связанные с рассмотрением судом настоящего дела: 202 руб. - по чеку-ордеру за выписку по земельному участку, представленную в материалы дела, 809 руб. 53 коп. - по кассовым чекам за направление почтовой корреспонденции участникам судебного процесса и в суды, 2504 руб. 60 коп. - по железнодорожным билетам за проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, итого - на сумму 3516 руб. 13 коп.

Отказывая во взыскании суммы 540 руб. 95 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтверждена связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Тем самым, общая сумма взысканных судом первой инстанции с Министерства в пользу Кооператива судебных расходов составила 79 896 руб. 13 коп. (76 380 руб. + 3516 руб. 13 коп.).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу N А05-15949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова