|
06 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-85844/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Дмитриева А.Б. (доверенность от 30.12.2014)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2015) закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-85844/2014 (судья Васильева Н.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Общество) о взыскании 20 020 686,84 руб. задолженности по кредитному соглашению от 29.04.2005 N 2005-23, в том числе 9 841 218,78 руб. основного долга, 5 706 196,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 06.10.2014, 2 293 685,39 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2012 по 06.10.2014, 2 179 586,2 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2013 по 06.10.2014.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А56-85848/2014 А56-85913/2014, А56-189/2015, А56-191/2015, А56-192/2015, и А56-346/2015 в одно производство с настоящим делом.
Определением суда от 11.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и объединить дела в одно производство.
В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя Банка, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
Вопросы объединения требований в одно про
