Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8100/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-197704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Летопись М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-197704/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Издательский дом "Летопись М" (125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 3)

к 1) УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 4), 2) Эрматову А.Э. (143441, Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, ул. Садовая, д. 19, кВ. 438), 3) Савеловской межрайонной прокуратуре г. Москвы (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 16, кор. 2)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 13.11.2014 N 9/9-927 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Константинов Б.Ю. - генеральный директор. Протокол от 12.12.2013;
от ответчика:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательский дом "Летопись-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.11.2014 N 9/9-927 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Издательский дом "Летопись М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Савеловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО Издательский дом "Летопись-М" по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.3.

В ходе проведенной проверки в действиях ООО Издательский дом "Летопись-М" выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, а именно: при осмотре территории, на которой осуществлялись ремонтные работы, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Эсенбаев Баяман 12.04.1995 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 16.10.2014.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По факту указанного Савеловской межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО Издательский дом "Летопись-М" - генерального директора Константинова Б.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор Эрматов А.Э. и о соответствующем отсутствии вины в действиях заявителя, подлежит отклонению ввиду того, что материалами дела в порядке ст. 26.2 КоАП РФ подтверждается совершение вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-197704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин