Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15101/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - праздничные дни - рабочее место - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15101/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-115694/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-115694/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" к Компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (121374, г Москва, пр-кт Кутузовский, 88,ИНН: 7731441451 ОГРН: 1137746114758 - 13.02.2013) о признании недействительными сделку по внесению компанией "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ЕВрАзия" (ОГРН 1137746114758) и сделку по выходу Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" из Общества с ограниченной ответственностью ЕврАзия" (ОГРН 1137746114758), о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия " N 7 от 19.12.2013 г., N 8 от 10.01.2014 г. и N 9 от 10.01.2014 г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" от 10.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось 01.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-115694/2014.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что спорный судебный акт в адрес заявителя не поступал, а ООО "Евразия" узнало о состоявшемся решении с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.12.2014 года (т. 4, л.д. 46) представитель заявителя - Чобанов Г.А. по доверенности от 26.06.2014, присутствовал в судебном заседании и представлял интересы ООО "Евразия".

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 29.12.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Чобанов Г.А. по доверенности от 26.06.2014, 25.12.2014 года присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал по доводам своего процессуального оппонента, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также о правовых основаниях его принятия еще 25.12.2014.

При таких обстоятельствах, заявитель с 25.12.2014 года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, принимая во внимание опубликование решения от 29.12.2014 на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (31.12.2014), заявитель обладал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы до 12.02.2015 года (с учетом праздничных дней), что в свою очередь выполнено не было.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, а также отсутствие возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы по причине большой загруженности представителя на рабочем месте, ввиду очередных отпусков сотрудников, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем жалобы лишь 25.03.2015, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А40-115694/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводов о не извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

О.В. Смирнов