Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-27216/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27216/2014) ООО "Автопоинт Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-4454/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промтех Сервис"

к ООО "Автопоинт Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех Сервис" (далее - ООО "Промтех Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автопоинт Плюс" (далее - ООО "Автопоинт Плюс", ответчик) 512 000 руб. суммы предварительной оплаты за аренду оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 с ООО "Автопоинт Плюс" в пользу ООО "Промтех Сервис" взыскано 512 000 руб. задолженности, также с ООО "Автопоинт Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 13 240 руб. госпошлины.

ООО "Автопоинт Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить, в иске отказать. Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих доводы жалобы об исполнении им обязательств. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Автопоинт Плюс", принимая во внимание представленное ответчиком подтверждение о направлении истцу копий этих доказательств (определение апелляционного суда от 11.02.2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 512 000 руб., что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений, в качестве назначения платежей в которых указано "оплата по счету за аренду оборудования".

Сославшись на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче оборудования в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие возражений истца на доводы жалобы с учетом представленных доказательств о передаче истцу в аренду оборудования, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене ввиду неподтвержденности правомерности предъявленных исковых требований.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между сторонами был подписан договор аренды оборудования от 12.10.2013 N 002/13.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 256 000 руб. в месяц. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Также в пункте 3.3 договора оговорено, что арендатор (истец) оплачивает арендодателю страховой депозит в размере 256 000 руб., который может быть использован для частичной оплаты и/или возмещения задолженностей и понесенных убытков. Данным пунктом предусмотрены, в том числе условия возврата страхового депозита.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки изложенному ООО "Промтех Сервис" в исковом заявлении доводу о не предоставлении ответчиком как арендодателем оборудования, актом приема-передачи от 12.10.2013 подтверждено, что оборудование согласно перечню передано и принято истцом (арендатором). Стороны согласовали срок аренды - 12 месяцев, отразили в акте, что комплектность оборудования проверена. Возврат данного оборудования арендодателю осуществлен арендатором по акту приема-передачи от 12.12.2013.

Актами от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 5, от 12.12.2013 N 7 стороны подтвердили оказание услуг по аренде оборудование и их стоимость.

Несмотря на то, что апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предоставив истцу возможность изложить доводы с учетом представленных ответчиком доказательств об исполнении обязательства по передаче в аренду оборудования, ООО "Промтех Сервис" не оспорило изложенные ответчиком в жалобе аргументы.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Промтех Сервис" о возврате денежных средств в размере 512 000 руб. по причине, как заявил истец, не обеспечения обществом "Автопоинт Плюс" предоставления в аренду оборудования.

Ответчик в жалобе также указал, что истец намеренно скрыл от суда фактическое местоположение ответчика, указав только юридический адрес, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о данном процессе. Вместе с тем судом соблюден порядок извещения сторон. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-4454/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтех Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопоинт Плюс" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова