Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2788/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-14797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертгрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-14797/2014 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский зольный кирпич" (далее - ООО "Челябинский зольный кирпич", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертгрупп" (далее - ООО "Профэкспертгрупп", кредитор) 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Челябинский зольный кирпич" требования в размере 7 315 666 руб. 67 коп.

Судом к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 в удовлетворении требований ООО "Профэкспертгрупп" отказано.

ООО "Профэкспертгрупп" не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профэкспертгрупп" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 21.04.2014 право на получение денежных средств переходит от ООО "Управляющая компания" к ООО "Профэкспертгрупп". Считает, что пункт 3 соглашения о расторжении договора от 19.11.2012 устанавливает период и размер задолженности, что противоречит запросу суда о представлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку они тоже не являются первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинский зольный кирпич" (общество) и ООО "Управляющая компания" (управляющая компания) 06.07.2011 заключен договор управления N 1-У (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 общество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества, включающих в себя руководство текущей деятельностью общества, консультационные и иные управленческие услуги.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 06.07.2011 и действует по 05.07.2012. Оплата предоставленных услуг производится ежемесячно согласно предъявленным актам оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2011 (л.д.8) к договору управления N 1-У от 06.07.2011 установлена стоимость услуг по данному договору в размере 5 000 руб. (п. 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 стороны изменили стоимость услуг по договору управления до 330 000 руб. ежемесячно (л.д. 9).

19.11.2012 ООО "Челябинский зольный кирпич" и ООО "Управляющая компания" заключили соглашение о расторжении договора управления N 1-У от 06.07.2011 (л.д.75). Согласно пункту 2 указанного соглашения полномочия управляющей компании возложены на ООО "Профэкспертгрупп". В силу пункта 3 соглашения за период с 06.07.2011 по 19.11.2012 управляющей компанией оказаны услуги управления на сумму 3529000 руб.

20.11.2012 ООО "Челябинский зольный кирпич" (общество) и ООО "Профэкспертгрупп" (управляющая компания) заключили договор управления N 1/2012-У (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 которого общество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества, включающих в себя руководство текущей деятельностью общества, консультационные и иные управленческие услуги.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с 20.11.2012 и действует до 19.11.2013. Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора).

21.04.2014 ООО "Управляющая компания" (цедент) и ООО "Профэкспертгрупп" (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 33), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение денежных средств в размере 3 529 000 руб. с должника - ООО "Челябинский зольный кирпич" - стоимость неоплаченных услуг по договору управления от 06.07.2011 N 1-У за период с 01.09.2011 по 20.11.2012. К цессионарию переходят права на возмещение процентов, штрафов, неустоек, убытков, на привлечение должника к иным мерам ответственности, вытекающим из договора управления от 06.07.2011 N 1-У.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии, удостоверяющие право на получение денежных средств. За уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 999 650 руб. (пункт 3.1 договора).

Решением от 28.08.2014 ООО "Челябинский зольный кирпич" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательства по договорам управления от 06.07.2011 N 1-У и от 20.11.2012 N 1/2012-У должником не исполнены, ООО "Профэкспертгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Челябинский зольный кирпич" в сумме 7 315 666 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не представлены первичные документы о фактически оказанных услугах, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО "Управляющая компания" или ООО "Профэкспертгрупп" требования к должнику об оплате задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в материалы дела ООО "Профэкспертгрупп" должны быть представлены первичные документы о фактически оказанных услугах, документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, в обоснование заявленных требований ООО "Профэкспертгрупп" представлены только договор управления N 1-У от 06.07.2011, дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2011, договор управления N 1/2012-У от 20.11.2012, дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2012, договор цессии от 21.04.2012, соглашение о расторжении договора от 19.11.2012. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, в дело не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, кредитор должен был представить более объективные доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений, в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определениях от 13.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 21.01.2015 неоднократно предлагал представить доказательства фактического оказания услуг, сведения об уведомлении должника о договоре цессии, сведения об оплате оказанных услуг за период с 06.07.2011 по 01.09.2011. Определения суда до настоящего времени не исполнены, причины непредставления документов суду не названы.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы ООО "Профэкспертгрупп", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требование об оплате оказанных услуг по договору, заявителю необходимо представить суду надлежащие доказательства факта оказания этих услуг и принятия результата заказчиком (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела ООО "Профэкспертгрупп" документов, суд усматривает только факт возникновения обязательства, доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле документам и выводам суда первой инстанции.

Возражения кредитора со ссылкой на договор цессии от 21.04.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) должник вправе выдвигать требования против нового кредитора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность первоначального кредитора передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, ООО "Профэкспертгрупп" должно обладать всеми документами в подтверждение суммы долга, отсутствие первичных документов влечет негативные последствия для нового кредитора, который согласился на приобретение такого права. Сама по себе цессия не заменяет первичные документы, поскольку договор цессии составлен без учета мнения должника. Размер долга должником не подтвержден.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам управления, свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3 соглашения о расторжении договора от 19.11.2012 устанавливает период и размер задолженности, что противоречит запросу суда о представлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку они тоже не являются первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что соглашение о расторжении договора от 19.11.2012 не относится к первичным документам, не позволяет сделать вывод об образовании задолженности (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья ).

Документов о принятии должником услуги с учетом требований статей 783, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-14797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко