Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-2078/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Проничев С.С. - доверенность от 12.01.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-1865/2014 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об отмене постановления N А-60-30-341/13юл от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) судебных расходов в сумме 36 750 рублей.

Определением суда от 30.01.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоразмерность взысканных судом расходов сложности настоящего дела.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 21.01.2014 N А-60-30-341/13юл по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.06.2014, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 2 от 21.01.2014 с приложением, акт от 30.06.2014, платежное поручение N 804 от 27.06.2014 на сумму 36 750 рублей.

Факт несения Обществом указанных расходов Управление не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на необоснованное включение правового анализа документов в общую стоимость услуг.

Представленный в материалы дела акт от 30.06.2014 содержит перечень действий, выполненных представителем Общества в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 2 от 21.01.2014. При этом перечень не предусматривает оплату каждого такого действия в отдельности. Оплате подлежат все действия в совокупности, направленные на достижение необходимого заказчику результата.

В связи с этим исключение из такого перечня правового анализа документов, являющегося по мнению Управления составной частью подготовки заявления в суд, не повлияет на итоговую стоимость оказанных представителем услуг.

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы (изучение документов и определение судебной перспективы дела, подготовка заявления в арбитражный суд, сбор доказательств, подготовка возражения на отзыв Управления, участие в трех судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов на услуги представителя в сумме 36 750 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 23 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 судом не принимается, поскольку изложенные в письме рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы, как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Из Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

При этом, само по себе отнесение Информационным письмом ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, к спорам незначительной сложности не свидетельствует о том, что понесенные Обществом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров, длительность судебного разбирательства и пр.).

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

В результате оказанных представителем Общества услуг достигнут необходимый результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Доказательств превышения понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Управлением не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд считает неправомерным требование Управления об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Управлением не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева