Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9281/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-128039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Авто-Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.-16.01.2015 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-128039/2014

по иску ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, 123290, г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 5А)

к ООО "Авто-Полюс" (ИНН 7730698013, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20)

о возврате излишне уплаченной арендной платы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничихина А.О. по дов. от 09.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Авто-Полюс" (субарендодатель) о взыскании по Договору субаренды от 10.02.2014 г. N 2СА/14/02 излишне уплаченной арендной платы в размере 450 000 руб., начисленных на нее за период с 11.07.2014 г. по 24.07.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.-16.01.2015 г. (т. 1 л.д. 69-70) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (субарендатор) и ООО "Авто-Полюс" (субарендодатель) заключен Договор субаренды от 10.02.2014 г. N 2СА/14/02 (т. 1 л.д. 7-10) нежилых помещений общей площадью 212кв.м. по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9.

Ставка арендной платы согласована равной 225 000 руб. в месяц.

Оплата коммунальных услуг и охраны, а также комплексная уборка и вывоз мусора включена в арендную плату.

Договор заключен на срок по 09.01.2015 г.

Уведомлением исх. от 10.06.2014 г. N 14/1647 (т. 1 л.д. 11) субарендатор отказался от исполнения Договора.

Субарендодатель данный отказ принял.

10.07.2014 г. стороны подписали Передаточный акт возврата арендовавшихся помещений (т. 1 л.д. 12).

Всего за период действия Договора с 10.02.2014 г. по 10.07.2014 г. (5мес.) причиталась арендная плата в размере 1 125 000 руб. (5х225 000).

Субарендатор уплатил субарендодателю 1 577 678,57 руб.

Следовательно, излишне уплачена арендная плата в размере 450 000 руб., которая подлежит возврату субарендатору субарендодателем как неосновательное обогащение в размере 1102 ГК РФ.

Поскольку добровольно субарендодатель требования субарендатора о возврате данной суммы не удовлетворил, неосновательное денежное обогащение в вышеуказанном размере, с начисленными на него за период с 11.07.2014 г. по 24.07.2014 г. процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 340,63 руб., подлежат взысканию в судебном порядке.

Арендатор, возражая против предъявленного к нему иска, ссылается на необоснованное взыскание с него процентов.

Данные возражения являются необоснованными.

О том, что арендная плата уплачена в большем размере, нежели полагалось за 5мес. использования арендовавшихся помещений, субарендодатель должен был знать в день прекращения Договора, 10.07.2014 г., и в тот же день он должен был возвратить излишне уплаченное; соответственно, на следующий день, с 11.07.2014 г., на удерживаемое неосновательное обогащение подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.-16.01.2015 г. по делу N А40-128039/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова