Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2025/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-36773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-36773/2014 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223),

третьи лица:

открытое акционерное общество "СОГАЗ",

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

Стульцев Максим Викторович,

о взыскании 10 545 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее МУП "Метроэлектротранс", ответчик) о взыскании 10 545 руб. 72 коп., из которых 10 395 руб. 72 коп. ущерба, 150 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 14.11.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Стульцев Максим Викторович.

Решением суда от 26.01.2015 с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 10 545 руб. 72 коп., из которых 10 395 руб. 72 коп. ущерба, 150 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 37 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 35 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

С муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет возмещения услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент) заключен договор N АС-14/09-55 от 05.09.2014 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2014 г. к договору N АС-14/09-55 от 05.09.2014 г. по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 18.08.2014.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 570 от 09.09.2014 г. и N 894 от 12.12.014г. о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем выполненных представителем ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, несмотря на представленный отзыв, ответчиком ни в суде первой ни апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-36773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина