Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-18142/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-57474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Королева Н.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 г., Григорьянц С.Т., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.,

от СНТ "Шарапова Охота": Илюшин Л.А., председатель, паспорт; Пилипенко Р.М., представитель по доверенности от 30.08.2014 г.,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и СНТ "Шарапова Охота" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-57474/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по первоначальному иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к СНТ "Шарапова Охота" о взыскании задолженности в сумме 6 703, 99 рублей за бездоговорное потребление электрической энергии,

по встречному иску СНТ "Шарапова Охота" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии на уличное освещение через провод СИП 2х16,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к СНТ "Шарапова Охота" о взыскании задолженности в сумме 6 703, 99 рублей за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 26 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СНТ "Шарапова Охота" предъявило встречный иск к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии на уличное освещение через провод СИП 2х16 (т. 1, л.д. 121).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано (т. 2, л.д.162-166).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить первоначальное исковое заявление (т.3, л.д. 2-7).

СНТ "Шарапова Охота" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ "Шарапова Охота", представитель ОАО "МОЭСК" возражал.

Председатель СНТ "Шарапова Охота" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы СНТ "Шарапова Охота" и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК".

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ссылается на факт бездоговорного потребления СНТ "Шарапова Охота" электрической энергии в период с 26.11.2012 по 30.11.2012.

Истец подтверждает указанное обстоятельство Актом N 23/с/12 о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2012 (т.1, л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления СНТ "Шарапова Охота" электрической энергии в период с 26.11.2012 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 165).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Однако из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Шарапова Охота" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90075710, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязан оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 67-72).

29 октября 2012 года СНТ "Шарапова Охота" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявление, в котором известило ОАО "Мосэнергосбыт" о намерении расторгнуть указанный договор N 90075710 с 27.11.2012 г. (т.1, л.д. 73).

Согласно письму ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.11.2012 г. соглашение о расторжении договора передано на оформление (т. 1, л.д. 74).

26.11.2012 г. было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 9075710 от 01.12.2009 г. (т. 1, л.д. 75)

При этом указание на отключение N 3102 было сформировано ЮЭС ОАО "МОЭСК" 27.11.2012 г. (т. 1, л.д. 78).

Фактическое отключение СНТ "Шарапова Охота" от электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" было произведено 30.11.2012 (т.1, л.д. 79).

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления.

Таким образом, в течение трех рабочих дней после расторжения договора энергоснабжения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязано было оказывать услуги гарантирующему поставщику - ОАО "Мосэнергосбыт", то есть 27, 28 и 29 ноября 2012 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что потребление СНТ "Шарапова Охота" электрической энергии в оспариваемый период не являлось бездоговорным.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 6 703 руб. 99 коп. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т.3, л.д. 2-7), о доказанности им факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 26.11.2012 по 30.11.2012, подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Шарапова Охота" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии на уличное освещение через провод СИП 2х16.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Во встречном исковом заявлении СНТ "Шарапова Охота" просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии на уличное освещение через провод СИП 2х16 (т. 2, л.д. 122).

Однако акт о неучтенном потреблении электроэнергии не являются ненормативным правовым актом государственного органа, должностного лица, наделенных публичными полномочиями.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии на уличное освещение через провод СИП 2х16 составлен коммерческой организацией - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", которая не наделена властными полномочиями по отношению к СНТ "Шарапова Охота".

Самостоятельное оспаривание указанного акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и СНТ "Шарапова Охота" (т. 3, л.д. 2-7, 28-30), - не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" уплатило государственную пошлины в сумме 2000 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказано, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-57474/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская