Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6304/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-185662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-185662/14, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 100-1528),

по иску ООО "Гранд"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 114 458,53 руб., пени в размере 89 277,65 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 25.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 458,53 руб. ущерба, 9 065,11 руб. пени, 15 157,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 289,34 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом суд признал данные требования обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения страховщиком- ОСАО "Россия", а также судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное ООО "СК Лойд-Сити" транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак Е 340 РМ 77.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Обидовым Х.Х. п.8.12 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак У 596 УХ 190.

Гражданская ответственность Обидова Х.Х. была застрахована ОСАО "Россия" (полис ВВВ N 0635942383).

ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 124 458,44 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1000 от 09.01.2014.

Размер ущерба с учетом износа составляет 114 458,53 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 693-14 от 23.07.2014 право требования к должнику в полном объеме перешло истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 123 523,64 руб.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в указанной части является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 114 458,53 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.8-9).

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания пени является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между истцом и ООО "СК Лойд-Сити", с правом на получение неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным и верным.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования в указанной выше части являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем судом правомерно отклонено требование истца о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п.4 ст.16.1 Закона Об ОСАГО указанные пени страховщик уплачивает страхователю- физическому лицу при несоблюдении срока возврата страховой премии.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 157,30 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, а также судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и, кроме того, заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-185662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов