Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7586/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-150187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-150187/2014 (125-875), принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7,22)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. по дов. от 07.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страховании" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 19.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие задолженности подтверждено истцом, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие безусловной франшизы в договоре страхования на сумму 120 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013, автомобилю марки "Нисан" государственный номер А510ЕВ118, застрахованному у истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилем марки "Вольво", государственный номер М604НЕ152 под управлением водителя Николаевой Т.А., ответственность которой застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0620573950.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой Т.А., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Нисан" государственный номер А510ЕВ118, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 367 350 рублей. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 180 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 483 600 рублей была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 9328 от 20.03.2013 года. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, калькуляцией, актом выполненных работ, счетом на оплату.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Учитывая обоюдную вину водителей, в силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах 50% страховой суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (520 000 (страховая сумма) -36 400 (сумма износа) - 180 000 (годные остатки)/2 (ответственность второго виновника ДТП) = 120 000 рублей.

Ответчик на дату рассмотрения дела, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. 53 коп., с учетом износа, согласно расчету, приведенному в отчете эксперта, является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и положений договора страхования, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-150187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин