Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-324/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-56791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Шишкарева А.В.: лично, (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-56791/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-56753/12 ЗАО "Нара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-56753/12 арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей.

По мнению Управления Росреестра по Московской области, как органа по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Нара" полномочным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 N 00515014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, поэтому для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Росреестра по Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2014 N 00515014 отсутствует указание на правовую норму КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области, ввиду допущенных заявителем существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Управления Росреестра по Московской области о наличии определения об исправлении опечатки от 03.09.2014, содержащего указание на правовую норму - часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, поскольку указанное определение заявителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, несмотря на указание в перечне приложений к апелляционной жалобе на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2014 на 1 л., оно к апелляционной жалобе не приложено, таким образом, в материалах дела не имеется, апелляционным судом не исследовалось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-56791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина