Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-4176/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-108859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экватор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г.

по делу N А40-108859/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-804),

по иску ООО "Экватор" (далее истец)

к ООО "ШТИЛЛ Фортклифттракс" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрина Е.Л. по доверенности от 27.03.15г.,

от ответчика - Одулова К.Г. по доверенности от 16.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 456 560 руб, пени в сумме 11 044,80 руб, 1 869 120 руб упущенной выгоды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды автоэвакуатора, ответчик не оплатил за аренду, расторг договор, сумма долга, убытков и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по размеру задолженности, убытков и пени, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 16.03.12г. автоэвакуатора с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации. Договор заключен на срок с 21.03.12г. по 20.03.13г. и автоматически продлевается на год, если стороны не выразят письменного волеизъявления о его досрочном прекращении.

Договор был продлен на срок до 20.03.14г. Затем арендатор письмами от 14.02.14г. N 12 и от 03.03.14г. N 13 известил арендодателя о прекращении действия договора и решил не продлевать договор с 14.02.14г. в письме от 14.02.14г., а в письме от 24.03.14г. - с 24.03.14г.

С 21.03.14г. арендатор прекратил пользоваться услугами арендодателя, однако истец продолжал направлять эвакуатор в адрес арендатора.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.610, 621, 632 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор аренды и обязательства сторон были прекращены 20.03.14г. Арендатор ясно выразил свою волю на прекращение действия договора.

Следовательно, правовых и фактических оснований у истца требовать оплаты арендной платы, неустойки и упущенной выгоды не имелось. Суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Экватор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-181859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков