Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-3066/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-157043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года

по делу N А40-157043/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени в сумме 824 440 рублей 70 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азаров А.А. (доверенность от 21.10.2013), Торба В.А. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 824 440 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, истцом при расчете пени не было учтено обстоятельство, что грузы следовавшие по железнодорожным накладным ЭЕ149996, ЭЕ050603, ЭД966173, ЭД951156, ЭЖ938824, ЭД938703, ЭД897230 следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) является основанием для увеличения срока доставки на 1 день.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" и ООО "РТ Оператор" заключены договоры железнодорожной перевозки груза - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

Груз по железнодорожным накладным: N N ЭБ081315, ЭВ079393, ЭВ079628, ЭВ080173, ЭБ850613, ЭБ745221, ЭБ745086, ЭБ713481, ЭБ287278, ЭБ555512, ЭБ384417, ЭБ384111, ЭБ287451, ЭБ384200, ЭБ597944, ЭБ392057, ЭБ172298, ЭБ597138, ЭБ583411, ЭБ583137, ЭБ386759, ЭБ315727, ЭБ331439, ЭБ331281, ЭБ683633, ЭБ924716, ЭБ629190, ЭБ829220, ЭБ716356, ЭБ722270, ЭБ392882, ЭБ521644, ЭБ358035, ЭБ034203, ЭБ291570, ЭВ308289, ЭВ308355, ЭВ601690, ЭВ308379, ЭВ470250, ЭВ4847405, ЭВ584915, ЭВ605525, ЭВ585475, ЭБ315605, ЭВ037194, ЭБ315676, ЭБ905011, ЭБ905098, ЭБ973577, ЭБ973649, ЭБ973715, ЭВ 307077, ЭВ151900, ЭВ165126, ЭВ168963, ЭВ121349, ЭВ205890, ЭВ205820, ЭБ745027, ЭВ137800, ЭВ137207, ЭБ905426, ЭБ905457, ЭБ981916, ЭВ324965, ЭВ325085, ЭВ44029, ЭВ441039, ЭВ446870, ЭВ447081, ЭВ451975, ЭВ216229, ЭВ216388, ЭВ232076, ЭВ447479, ЭД537722, ЭД748961, ЭД706272, ЭД706146, ЭД611289, ЭД604291, ЭД601525, ЭД179652, ЭД660238, ЭД891312, ЭЕ149996, ЭЕ050603, ЭД966173, ЭД951156, ЭД938824, ЭД938703, ЭД897230, ЭД711533, ЭД173490, ЭЕ007319, ЭЕ001236, ЭД946202, ЭД909783, ЭД860825, ЭД744728, ЭД742656, ЭЕ001168, ЭД341627, ЭД531469, ЭБ746408, ЭА988163, ЭБ637306, ЭБ111232, ЭБ341529, ЭБ551254, ЭБ637454, ЭБ637632, ЭБ637804, ЭБ637931, ЭБ687137, ЭБ687220, ЭБ693291, ЭБ746383, ЭБ746492, ЭБ997309, ЭВ169287, ЭВ169566, ЭВ231705, ЭВ538792, ЭВ538638, ЭВ401165, ЭБ918029, ЭБ177798, ЭБ812043, ЭБ746452, ЭБ631886, ЭЕ820076, ЭБ997160, ЭБ917929, ЭБ392657 доставлен с нарушением сроков.

Истец, в полном объеме уплатил ответчику провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, что подтверждается платежными поручениями N N 218 от 10.09.2013, 248 от 12.09.2013, N63 от 16.09.2013, N293 от 19.09.2013, N362 от 23.09.2013, N368 от 24.09.2013, N444 от 27.09.2013, N450 от 30.09.2013, N487 от 02.10.2013, N519 от 03.10.2013, N536 от 04.10.2013, N540 от 07.10.2013, N256 от 11.10.2013, N353 от 19.11.2013, N428 от 22.11.2013, N441 от 26.11.2013, N470 от 28.11.2013, N497 от 29.11.2013, N534 от 02.12.2013, N547 от 03.12.2013, N638 от 04.12.2013, N651 от 05.12.2013, N56 от 05.12.2013 копия в 1-м экз. на 1-м л., счетами-фактурами NN 0000010000001008/0900009959 от 25.09.2013, 0000010000001008/0900012363 от 30.09.2013, 0000010000001008/0900012366 от 30.09.2013, 0000010000001008/1000001561 от 05.10.2013, 0000010000001008/1000001584 от 05.10.2013, 0000010000001008/1000003661 от 10.10.2013, 0000010000001008/1000003685 от 10.10.2013, 0000010000001008/1000005756 от 15.10.2013, 1004185803/2013103 от 15.10.2013, 0000010000001008/1000005779 от 15.10.2013, 0000010000001008/1000007809 от 20.10.2013, 0000010000001008/1000007826 от 20.10.2013, 0000010000001008/10000010193 от 25.10.2013, N0000010000001008/1200001553 от 05.12.2013- копия в 1-м экз. на 1-м листе; актами оказанных услуг NN 1004185803/2013095 от 25.09.2013, 1004185803/2013096 от 30.09.2013, 1004185803/0300000855/2013101 от 05.10.2013, 1004185803/2013102 от 10.10.2013, 10418503/2013103 от 15.10.2013, 1004185803/2013104 от 20.10.2013, 1004185803/2013105 от 25.10.2013, 1004185803/2013121 от 05.12.2013, 1004185803/2013122 от 10.12.2013, N1004185803/2013123 от 15.12.2013, N 1004185803/2013124 от 20.12.2013.

Сроки доставки грузов в рамках заключенных договоров рассчитывались согласно Правилам N 27.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, истцом в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 от 18.06.2003 в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате неустойки, рассчитанной в порядке статьи 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Общий размер неустойки по претензиям истца составил 824 440 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, признал его правомерным.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются справками из базы данных Главного вычислительного центра "Архив вагона".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и Определением от 25.12.2009 N ВАС-16968/09, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика, что начисленная неустойка по железнодорожным накладным N N ЭЕ149996, ЭЕ050603, ЭД966173, ЭД951156, ЭД938824, ЭД938703, ЭД897230, ЭВ079393; ЭД660238, подлежит уменьшению на сумму 21 515 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными на сумму 802 925 рублей 33 копейки.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011N 11680/10.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 08.12 2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-157043/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ИНН: 7805532346; 198009, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 25, литер А, пом. 7-Н) пени в сумме 802 925 (Восемьсот два рубля девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, а также 18 980 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая