Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5836/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-106884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г.

по делу N А40-106884/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-859),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1107302000772, 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 51, 3)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика: Соснина М.В. по доверенности от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.247.041 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-106884/14 иск удовлетворен.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минфин России считает принятый судебный акт незаконным, не обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения, в которых указал, что считает доводы Минфина России не соответствующими как нормам действующего законодательства, так и материалам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решении без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012- 2013 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Димитровград, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Единый месячный социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) в Ульяновской области введен Постановлениями Правительства Ульяновской области N 250-П от 23 июня 2009 года "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте ульяновской области" (в редакции постановления N115-П от 02 апреля 2010 года) и Постановлением Правительства Ульяновской области N 154 от 3 мая 2007 года "Об организации перевозок льготных категорий граждан Федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" и предоставлял право проезда на всех видах городского и пригородного пассажирского транспорта.

Истец является организацией общественного транспорта, осуществляющей перевозки граждан на автобусном транспорте.

На основании справки Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г.Димитровграда Ульяновской области N 02-14/1350 от 24.04.2014, в 2012 федеральным льготникам реализовано 30.165 билетов (37,21% из общего количества реализованных ЕСПБ (81 066 ЕСПБ), в 2013 - 25 291 билет (33,79% из общего количества реализованных ЕСПБ (74 857 ЕСПБ).

По мнению истца, в связи с предоставлением права льготного проезда на своем автобусном транспорте, он не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в 2012-2013 годах в сумме 1.476.495 руб. 65 коп. (за 2012 в размере 717.405 руб. 03 коп, за 2013 в размере 529.636 руб. 55 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неполученная от потребителей - федеральных льготников плата является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, однако только в том случае, если она не компенсирована за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, а именно замена указанной меры социальной поддержки в натуральной форме на денежную компенсацию.

В указанном Федеральном законе N 122-ФЗ законодатель установил субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ, правительством Ульяновской области принято постановление от 23 июня 2009 г. N 250-П "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области".

Пунктом 1.1 Постановления N 250-П на территории Ульяновской области для граждан - получателей социальных услуг, включенных в федеральный регистр, установлена стоимость единого месячного социального проездного билета (ЕСПБ) для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов независимо от формы собственности перевозчика с 1 мая 2012 г. в размере 220 рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 250-П утверждены:

- Порядок реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области.

- Порядок распределения средств, полученных от реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области. (далее - Порядок распределения средств от реализации ЕСПБ).

- Порядок определения размера возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан регионального регистра.

- Порядок распределения средств областного бюджета Ульяновской области на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр (далее - Порядок возмещения средств из бюджета).

В соответствии с пунктом 4 Порядка возмещения средств из бюджета возмещение выпадающих доходов перевозчику, осуществляющему перевозку федеральных льготников на городских, пригородных маршрутах, а также по сезонным пригородным (внутрирайонным, внутриобластным, следующим до садово-дачных массивов) маршрутам, осуществляется на основании трехстороннего договора, заключаемого между перевозчиком, Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением N 250-П истцу за 2012 год было перечислено 341.895 руб., за 2013 год - 327.770 руб. за перевозку граждан льготных категорий федерального регистра по ЕСПБ.

Также истцу были перечислены денежные средства от реализации ЕСПБ гражданам льготных категорий федерального регистра.

Помимо положений, принятых правительством Ульяновской области в целях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта, предусмотрены положения, содержащиеся в постановлении Росстата от 19 января 2007 г. N 9, постановлении Росстата от 9 января 2007 г. N 2, Методологических рекомендациях по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России от 19 декабря 2001 г., позволяющие определять и учитывать показатели перевозок пассажирским транспортом общего пользования, включая перевозки граждан, которым законодательством предоставлены льготы по проезду.

Расчет иска не соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел в частности: от 30 октября 2012 г. N 7573/12, от 25 января 2011 г. N 9621/10, от 21 февраля 2012 г. N 2508/11, от 20 марта 2012 г. N 4677/11, от 26 апреля 2011 г. N 17828/10 др.

Истец не учитывает, что он не является единственным перевозчиком.

Истец необоснованно не применяет в расчете неполученной провозной платы свою долю транспортной работы в общем объеме перевозок к количеству граждан льготных категорий, приобретших ЕСПБ, мотивируя тем, что каждый гражданин имел право воспользоваться услугами именно транспорта истца.

Истец не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников.

При этом, в нарушение правовых позиций, определяющих расчетный метод истец использует в расчете не разницу между стоимостью общего проездного билета на месяц и полной стоимостью ЕСПБ, а сумму, от реализации ЕСПБ, причитающуюся ему в соответствии с долей транспортной составляющей истца в общем объеме перевозок по ЕСПБ. То есть, доходы, полученные в спорном периоде, истец рассчитывает с применением данной доли транспортной составляющей.

Однако, в подсчете неполученных доходов (расходов) истец не применяет указанную долю транспортной составляющей в объеме общих перевозок.

Указанное позволило истцу необоснованно исчислить и предъявить в требованиях к ответчику, выпадающий доход из стоимости социальных проездных билетов, которая уже была оплачена гражданами при приобретении социальных проездных билетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 17828/10 и др.) и распределена иным транспортным предприятиям согласно их долям транспортного участия в общем объеме перевозок.

Согласно пункту 4 Порядка реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением N 250-П, перевозчикам, работающим на городских маршрутах, денежные средства перечисляются пропорционально доле выполняемых работ каждым перевозчиком в общем объеме таких перевозок. Доля каждого перевозчика определяется в заключаемом между ними соглашении.

В соответствии с пунктом 54 постановления Росстата от 19 января 2007 г. N 9 распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области, утв. постановлением правительства Ульяновской области от 23 июня 2009 г. N 250-П, - в разрезе городских округов и муниципальных районов Ульяновской области доля перевозок федеральных и региональных льготников по ЕСПБ на пригородных и междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутах устанавливается в размере 15,5%, оставшаяся доля в размере 84,5% устанавливается для городских перевозок.

Неприменение указанных показателей объемов перевозок в расчете иска приводит к необоснованному завышению размера неполученной провозной платы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 7573/12 по иску транспортной организации, согласно которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя количества граждан льготной категории, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц на всех видах транспорта в городском и пригородном сообщениях, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке, предусмотренные в постановлениях Росстата от 9 января 2007 г. N 2 и от 19 января 2007 г. N 9 показатели являются предельными и обоснованность применения максимальных показателей должна быть доказана и прямо следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Росстата от 9 января 2007 г. N 2 транспортная работа электрического транспорта определяется умножением общего пробега пассажирского подвижного состава на вместимость по типам, согласно техническому паспорту, из расчета 5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола плюс места для сидения и суммирования полученных произведений.

Истец не представил сведений о фактическом количестве рейсов и протяженности маршрутов в спорных периодах (пробег), о пассажирообороте граждан на своем транспорте, пользующихся проездом на общих основаниях, с целью исключения превышения над предельной наполняемостью транспортных средств истца, расчетных максимальных показателей по количеству поездок льготников.

В рамках исполнения обязательств сторонами по договору, истцу полностью оплачены услуги, что им не оспаривается. Вместе с этим, истец полагает, что полученная сумма не покрывает реальных убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, которые подлежат взысканию в порядке пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют условия об оплате оказываемых услуг. Такая же позиция высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Данная позиция придерживается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

В спорной ситуации, истец применял в своих расчетах различное количество льготников, представлял различные методики расчетов, при этом не доказывал реальный ущерб, тем самым увеличивая суммы убытков подлежащих взысканию с Российской Федерации, что является принципиальным вопросом о добросовестности истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом различных расчетов следует, что все расчеты и начисления производились исходя из произвольной методики расчета.

Документы в обоснование произведенных начислений (убытков) не представлены.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-106884/14 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова