Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10899/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-204772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-204772/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1354)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Королева Н.А. по дов. от 27.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАНДШАФТ" (далее - ЗАО "ЛАНДШАФТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 06.11.2014 N 05-21/86-14.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы оставил требования по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заявителем оригинала подписанного заявления, на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

При этом, заявителем жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела судом не были предприняты меры для надлежащего извещения сторон, а значит, не были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда. Указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству не было получено Обществом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указав на неисполнение заявителем требований указанного определения от 15.12.2014 в связи с непредставлением оригинала заявления, суд первой инстанции оставил исковое заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на непредставление истцом подлинного искового заявления, подтверждающего факт подписания его уполномоченным представителем, суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.

Таким образом, законодательно суд не ограничен в возможности истребования подлинного заявления, в том числе, с целью проверки факта подписания его уполномоченным представителем заявителя.

Иное применение норм процессуального законодательства приведет к невозможности установления факта подписания заявления конкретным лицом.

Между тем, на дату вынесения определения 26.01.2015 года, заявитель требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал заявления с приложениями к нему и подлинными доказательствами не представил.

Заявителем, который явился инициатором судебного процесса, не представлено доказательств невозможности направления оригинала апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда г. Москвы по почте, либо сдачи в канцелярию суда в период с 10.12.2014 (даты направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде) до 26.01.2015 (даты судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы).

Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Общества, датированное 25.01.2015 и направленное в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде, в котором заявитель возражает против перехода в основное судебное заседание по делу 26.01.2015 и ходатайствует о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 106-107). В ходатайстве отсутствует какая-либо просьба об отложении судебного заседания с целью представления затребованных судом документов в более поздний срок.

Таким образом, из содержания данного ходатайства следует, что Общество на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции располагало сведениями о начавшемся судебном процессе.

Наличие информированности Общества о дате судебного заседания также подтверждено представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что узнал о дате судебного заседания после выхода из очередного отпуска, в связи с чем и было составлено ходатайство о приостановлении производства по делу (аудиозапись судебного заседания приложена к материалам дела).

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не имеет правового значения, поскольку до момента установления полномочий лица, подавшего заявление в Арбитражный суд г. Москвы, суд лишен возможности продолжать судебный процесс и рассматривать ходатайства, поступившие в электронном виде и подписанные тем же представителем.

Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил заявителю по адресу указанному в заявлении: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ул. ЛАНДШАФТ, стр. 110, копию определения от 15.12.2014 о назначении судебного заседания на 26.01.2015 на 10 часов 50 минут (т. 1 л.д. 1). Копия судебного акта не вручена заявителю в связи с истечением срока хранения, 23.12.2014 конверт возвращен в адрес отправителя и 31.12.2014 получен Арбитражном судом г. Москвы (т. 2 л.д. 103).

При этом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 о принятии заявления к производству было опубликовано для всеобщего обозрения на официальном сайте в сети Интернет 16.12.2014.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств иного заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-204772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев