Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-2772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-13408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бартковский Б.О. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2016) ООО "Идеал-оптсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-13408/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Идеал-оптсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН: 1027801526433, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" (ОГРН: 1127901000897, адрес: 679000, Биробиджан, ЕАО, ул. Стяжкина д. 26, далее - ответчик) о взыскании 1 269 425 рублей задолженности по договору N ДДР-04-13-003/13 от 16.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 125 руб. 00 коп. задолженности, 25 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оборудование было утрачено в результате чрезвычайных обстоятельств, что освобождает сторону от ответственности, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Пивоваренная компания "Балтика" отказать. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор), заключен договор поставки N ДДР-04-13-003/13 от 16.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар (пиво).

Согласно пунктам 9.1.1., 9.3., 9.7 договора товар ответчику поставлялся в таре (кегах), которая подлежала возврату истцу (собственнику).

В соответствии с п.1.1. Дополнительного Соглашения N 2 к Договору, Поставщик обязался передать Дистрибьютору во временное пользование на возмездной основе также торговое оборудование для продажи пива и напитков Поставщика.

Согласно условиям Договора (п. 11.12.) в случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия дистрибьютор обязан возвратить поставщику кеги, являющиеся собственностью поставщика в 15-тидневный срок с момента расторжения (окончания) договора, в том числе, находящиеся у третьих лиц. В случае невозврата дистрибьютором поставщику кег, являющихся собственностью поставщика, в течение указанного срока, они считаются утраченными, а дистрибьютор возмещает Поставщику их стоимость в соответствии с пунктом 11.14. Договоров.

Согласно п.11.14. договора в случае невозвращения возвратной тары в установленном порядке, а также при ее утрате или повреждении по вине дистрибьютора или третьих лиц дистрибьютор возмещает убытки поставщика в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый кег.

Согласно п.11.13. Дополнительного Соглашения N 2 к договору возмещение убытков, указанных в пункте 11.14, производится путем перечисления денежных средств в рублях в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования Поставщика. Возмещение убытков за порчу, утрату или повреждение иных товарно-материальных ценностей, передаваемых по Договору и не указанных в настоящем пункте, определяется в соответствии с товарно-транспортными и иными сопроводительными документами.

В соответствии с п.8 Дополнительного Соглашения N 2 к договору под стоимостью Оборудования понимается стоимость, указываемая в Актах приема-передачи.

В нарушение условий договора (п.11.12.) ответчиком истцу не возвращена тара (кеги) в количестве - 452 шт. на общую сумму - 904 000 руб. которая сложилась следующим образом.

По состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика по таре составляла 749 кег (акт сверки расчетов по таре N CD556014/13 от 10.10.2013 г.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 8 к договору стоимость одного кега составляет 2000 (две тысячи) рублей.

За период с 30.09.2013 по настоящее время в адрес ответчика истцом было отгружено 190 кег с продукцией (накладные Нbr 010521/13 от 02.10.2013, Нbr 011274/13 от 21.10.2013, Нbr 012406/13 от 20.11.2013, Нbr 013369/13 от 11.12.2013, Нbr 014028/13 от 25.12.2013, Нbr 001541/14 от 23.02.2014).

За период с 30.09.2013 по настоящее время в адрес истца было возвращено ответчиком 487 кег (возвратные накладные Нbr001487/13 от 22.11.2013, Нbr000319/14 от 27.03.2014, Нbr000788/14 от 21.06.2014, Нbr000257/15 от 02.03.2015.).

Таким образом, цена иска по таре (кеги) составляет: 749+190-487=452шт. * 2000,00 руб.=904 000 руб.

В нарушение условий раздела 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору ответчиком на момент предъявления иска истцу не возвращено торговое оборудование в количестве - 5 шт. на общую сумму - 57 846 руб. 00 коп.

В нарушение п. 1, п. 5 Дополнительного соглашения N 7 к Договору ответчиком на момент предъявления иска не возвращено оборудование (баллоны "Балтика" СО2 в количестве 57 шт.) на общую сумму - 307 800 руб. Стоимость одного баллона согласно п.7. Дополнительного соглашения N 7 к Договору составляет 5 400 рублей.

По состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика по баллонам составляла 59 баллонов (акт сверки расчетов по таре N CD556014/13 от 10.10.2013).

За период с 30.09.2013 по настоящее время в адрес истца было возвращено ответчиком 2 (два) баллона (Акт приема-передачи оборудования от 02.03.2015, приемная квитанция на тару Нbr000410/15 от 02.04.2015).

Таким образом, цена иска по баллонам составляет: 57шт. * 5400,00 руб.=307 800 руб.

Общая цена иска составила 1 269 425 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, на основании п. 11.12. Договора и п.2.1. Дополнительного Соглашения N 2 к Договору, истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат всего принадлежащего истцу (оборудования и тары), находящегося во владении/пользовании ответчика.

Поскольку ответчик оставил требование о возврате многооборотной тары и разливного оборудования без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 12.07.2016 протокольным определением арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается поставка товара по спорному договору в многооборотной таре (кегах), а также количество и стоимость этой тары, в том числе невозвращенной истцу.

Доказательств возврата оборудования и многооборотной тары, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, за вычетом стоимости барной стойки, возвращенной истцу по накладной от 10.06.2016.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на договор, заключенный между истцом и ИП Салмановым Б.М., как и на справки о пожаре в кафе "Галактика" в с.Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области в марте 2011 года, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанные документы к предмету настоящего спора и взаимоотношениям сторон не относятся.

Доводы апеллянта со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Пунктами 14.2 и 14.3 сторонами договора предусмотрено, что действие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим Актом, составленным законным путем уполномоченным органом ТПП РФ либо других органов власти (акты ОВД, ГИБДД и прочих). Сторона, для которой наступило действие обстоятельств непреодолимой силы, информирует об этом другую сторону в письменном виде в течение одного дня после наступления таких обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено предусмотренных договором документов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Копия справки Администрации Муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 08.07.2014 N 357 о том, что имущество для розлива пива, иное оборудование во время наводнения в августе-сентябре 2013 года находились во дворе дома Ишутиной Н.А., не свидетельствует об утрате имущества, переданного последней на хранение.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что оборудование было утрачено в результате чрезвычайных обстоятельств, что освобождает сторону от ответственности.

В отсутствие иных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед истцом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере стоимости невозвращенного оборудования и многооборотной тары.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-13408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов