Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7848/15

город Москва

6 апреля 2015 г.

дело N А40-182257/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Екатерина Вторая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-182257/14, принятое судьей Кузиным М. М.

по заявлению ООО "Екатерина Вторая" (115516, Москва, ул. Бакинская, д. 26 стр. 10) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (115569, Москва, ул. Дольская, д. 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Репин В.В. по доверенности от 01.12.2014;
от заинтересованного лица:	Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Екатерина Вторая" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.10.2014 N 642-НФ/9007002-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", представитель в судебное заседание не явился, учреждение извещено.

ООО "Екатерина Вторая" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Следует необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

Применительно к ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормативным правовым актом, отменяющим административную ответственность за совершенное обществом административное правонарушение является Закон г. Москвы от 21.01.2015 N 1 "О внесении изменений в Закон г. Москвы" от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, которым ст. 9.5 признана утратившей силу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-182257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.10.2014 N 642-НФ/9007002-14 о привлечении ООО "Екатерина Вторая" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин