Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4436/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-21776/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" представитель Никишина Е.С. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2015) внешнего управляющего ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" Моисеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-21776/2013/тр.30 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" о включении требования в размере 251477,00 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "НПО "Севзапспецавтоматика" (далее - должник, ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

23.07.2014 открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - кредитор, ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 251477,00 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2014 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял вышеназванное заявление и уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 07.10.2014 в отношении ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович (далее - внешний управляющий).

Определением от 16.01.2015 арбитражный суд, признав требование кредитора обоснованным по праву и размеру, включил его в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика".

Внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку должник не приступал к выполнению работ по договору подряда, основания для применения штрафных санкций в связи с нарушением должником сроков выполнения работ отсутствуют. По мнению подателя жалобы, кредитор должен был воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгнуть договор и потребовать от должника возмещения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" заключен договор на выполнение работ на площадке заказчика N 4600009545, в соответствии с которым должник обязался по заданию кредитора выполнить строительно-монтажные работы и передать результаты заказчику в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 2733445,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 окончание выполнения работ - 29.03.2013.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Должник обусловленные договором работы своевременно не выполнил. Согласно представленному кредитором расчету за период с 30.03.2013 по 29.06.2013 пени составили 251477,00 руб. Данное неисполненное денежное обязательство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, предоставленная законом подрядчику возможность отказаться от договора и потребовать возмещения убытков является правом последнего, а не обязанностью. Договор сторонами не расторгнут, факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению работ не оспорен.

При таких обстоятельствах кредитор не лишен права начислить предусмотренную договором неустойку.

Представленный кредитором расчет неустойки является верным и должником также не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 251477,00 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-21776/2013/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен