Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-2840/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-23911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Полякова О.Ю., паспорт, по доверенности от 22.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Край": представитель Заморева Е.П., паспорт, по доверенности от 31.08.2015;

от Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-23911/2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Край"

при участии Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - общество) о взыскании 4 464 435 руб. 54 коп., в том числе 4 108 000 руб. основного долга по кредитному договору, 316 484 руб. 80 коп. процентов, 9 063 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 30 887 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 464 435 руб. 54 коп., из них: 4 108 000 руб. задолженности, 316 484 руб. 80 коп. процентов и 39 950 руб. 74 коп. пени.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 090315/0136-4 от 22.05.2009 о залоге транспортных средств - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с приспособлениями, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 002611, двигатель N 80273165, залоговой стоимостью 6 729 100 руб., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в части начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

Банк обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств проведения торгов по реализации заложенного имущества и признания таких торгов несостоявшимися, является не обоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк отозвал исполнительный лист после признания первых торгов не состоявшимися.

Определением от 29.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления банка об изменении способа исполнения решения суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о принятии заявления к производству, а равно о судебных разбирательствах по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления банка об изменении способа исполнения решения суда представитель Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не присутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кущевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.07.2016 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.10.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявление об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога по доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога.

Кущевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления банка, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы банка и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, был удовлетворен иск банка о взыскании с общества 4 108 000 руб. кредитной задолженности, 316 484 руб. 80 коп. процентов и 39 950 руб. 74 коп. неустойки. Данным решением было обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору N 090315/0136-4 от 22.05.2009 имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с приспособлениями, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 002611, двигатель N 80273165, залоговой стоимостью 6 729 100 руб. с определением начальной продажной стоимости в размере 100% залоговой стоимости.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 004387425 от 25.04.2012, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП от 01.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 10890/13/48/23, в рамках которого постановлением от 28.11.2013 заложенное транспортное средство было арестовано с оценкой в размере 6 729 100 руб. и постановлением от 10.12.2013 передано на реализацию.

Ссылаясь на то, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов, банк обратился с заявлением об уменьшении начальной продажной цены в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Полномочие апелляционного суда по рассмотрению заявления банка об уменьшении начальной продажной цены в порядке статьи 324 АПК РФ основано на абзаце пятом пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в соответствии с которым допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Аналогичное толкование норм права выражено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из указанных положений следует, что право взыскателя-залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание обусловлено значительным уменьшением рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и может быть осуществлено в период после объявления первых публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися (по основанию явки на публичные торги менее двух покупателей либо отсутствию надбавки против начальной продажной цены) до проведения повторных публичных торгов.

Ограничение права залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены предмета залога после проведения повторных публичных торгов обусловлено определенным законом порядком реализации заложенного имущества с публичных торгов и направлено на исключение неопределенности в правовом положении залогодателя (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу N А32-33749/2012). Это связано с тем, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу действовавшей на день обращения взыскания на спорный предмет залога нормы пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель имел право только оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а при не осуществлении данного права залог прекращался. В действующей редакции ГК РФ аналогичная норма закреплена пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ.

При оценке наличия у банка права требовать изменения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства N 10890/13/48/23 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 арестованный предмет залога был передан для реализации на открытых торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) (т.2, л.д. 74-75).

Из представленных Росимуществом по запросу апелляционного суда сведений следует, что оно поручило реализацию спорного имущества на торгах специализированной организации ООО "Кубань-Юг-2002" поручением N 33063/3366-13 от 18.12.2013.

Актом от 24.12.2013 данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ООО "Кубань-Юг-2002" (т.3, л.д. 31).

В газете "Кубанские новости" N 240 (5546) от 28.12.2013 было размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества в форме открытого аукциона (т.3, л.д. 36-37).

Протоколом N 1 от 30.01.2014 организатора торгов (ООО "Кубань-Юг-2002") данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.3, л.д. 46-47).

В газете "Кубанские новости" N 24 (5572) от 12.02.2014 было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества в форме открытого аукциона (т.3, л.д. 34-35).

Протоколом N 10 от 14.03.2014 организатора торгов (ООО "Кубань-Юг-2002) данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.3, л.д. 50-51).

Между тем, факт проведения повторных торгов в спорной ситуации не свидетельствует о прекращении права банка требовать изменения начальной продажной цены предмета залога в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 исполнительное производство N 10890/13/48/23 было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2, л.д. 78). Данное заявление об отзыве исполнительного листа было направлено банком в службу судебных приставов 03.02.2014, что подтверждается соответствующей записью на последнем листе исполнительного листа серии АС N 004387425 от 25.04.2012 (т.2, л.д. 65), а также письмом Кущевского РО УФССП по Краснодарскому краю в адрес банка N 3308 от 22.10.2015 (т.2, л.д. 177).

Таким образом, на день объявления в газете "Кубанские новости" N 24 (5572) от 12.02.2014 о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества исполнительное производство было окончено по воле взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014.

Поскольку исполнительное производство N 10890/13/48/23 было окончено 04.02.2014, постольку после этой даты исполнительные действия по обращению взыскания на спорный предмет залога не могли осуществляться.

С этой точки зрения не может быть признано недостоверным письмо Кущевского РО УФССП по Краснодарскому краю N 3324 от 27.10.2015 в адрес банка о том, что повторные торги не проводились (т.2, л.д. 178) - постольку, поскольку проведенные ООО "Кубань-Юг-2002" 14.03.2014 торги не были проведены в рамках исполнительного производства.

Отзывая исполнительный лист, взыскатель выразил волю на окончание совершения исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога; с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства банк был вправе рассчитывать на то, что повторные торги проведены не будут.

Из изложенного следует, что проведенные ООО "Кубань-Юг-2002" повторные торги были проведены "Кубань-Юг-2002" вопреки воле взыскателя вне исполнительного производства.

При таких обстоятельствах проведение повторных торгов вопреки воле взыскателя в условиях оконченного исполнительного производства не может рассматриваться как основание прекращения права взыскателя на изменение начальной продажной цены предмета залога, поскольку на взыскателя не могут быть возложены негативные (правоограничительные) последствия самовольных действий организатора торгов по обращению взыскания на предмет залога в отсутствие исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк не утратил право требовать изменения начальной продажной цены предмета залога с точки зрения определенного ГК РФ порядка реализации заложенного имущества.

Как указано выше, основанием данного права является значительное уменьшение рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Из этого следует, что под видом изменения способа исполнения судебного акта взыскатель не вправе фактически оспаривать решение суда в части определения начальной продажной цены.

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда экспертом Ю.В. Буслаевым (экспертная организация - ООО "Южно-региональное агентство оценки"), установлено, что рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" с приспособлениями, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 002611, двигатель N 80273165, на день проведения экспертизы составляет 2 090 000 руб. (ответ на первый вопрос), что свидетельствует о существенном отличии данной стоимости от начальной продажной цены, установленной решением суда (6 729 100 руб.). Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что причинами изменения данной стоимости в сравнении со стоимостью, установленной решением суда, являются физический, функциональный и экономический износы (изменение свойств самого имущества, изменение условий рынка) предмета залога.

Основания для оценки данного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности банком основания его права требовать изменения начальной продажной цены предмета залога в виде значительного уменьшения рыночной стоимости предмета залога, имевшего место после вступления в законную силу решения суда по причине физического, функционального и экономического износов.

Поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога осуществляется по правилам статьи 324 АПК РФ, постольку наряду с изложенным выше юридическое значение имеет обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Это вытекает из сущности данного срока, который установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При установлении соблюдения заявителем данного срока апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 004387425 от 25.04.2012 начал течение с 02.04.2012 (день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012).

Исполнительное производство N 10890/13/48/23 по данному исполнительному листу было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013.

Постановлением от 04.02.2014 данное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных норм в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению 01.07.2013, то есть спустя 455 дней после начала течения срока для предъявления его к исполнению.

Оставшаяся часть срока продолжительностью 640 дней продолжила течение со дня окончания исполнительного производства постановлением от 04.02.2014. Данная оставшаяся часть срока истекла 05.11.2015.

С заявлением об изменения способа исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной цены банк обратился в суд первой инстанции 07.08.2015, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления банка об изменении начальной продажной цены предмета залога, на который было обращено взыскание решением по настоящему делу. Данная цена подлежит установлению в размере 2 090 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, постольку банку надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 3587 от 21.01.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-23911/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить. Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-23911/2011, - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с приспособлениями, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 002611, двигатель N 80273165, установив ее в размере 2 090 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 3587 от 21.01.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева