Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-475/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А04-5714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бернанса Евгения Витольдовича (ОГРНИП 304753419000041): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (ОГРН 1102808000118): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский"

на решение от 19.12.2014

по делу N А04-5714/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Бернанса Евгения Витольдовича

к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский"

о взыскании 190 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бернанс Евгений Витольдович (далее - ИП Бернанс Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (далее - ООО Прииск "Каракканский", общество, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на методическое руководство маркшейдерской службой, выполняющей маркшейдерские работы на объектах недропользования ООО Прииск "Каракканский" от 20.02.2013 в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в сумме 17 366,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

Определением от 09.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

ООО Прииск "Каракканский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не получено ответчиком, что нарушает его право на судебную защиту. Указывает, что в бухгалтерии ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия от 23.07.2014 в его адрес не поступала. Считает, что при предъявлении иска в Арбитражный суд Амурской области нарушены правила о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бернанс Е.В. просит оставить решение от 19.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО Прииск "Каракканский" (заказчик) и ИП Бернанс Е.В. (исполнитель) заключен договор на методическое руководство маркшейдерской службой, выполняющей маркшейдерские работы на объектах недропользования ООО Прииск "Каракканский", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя методическое руководство маркшейдерской службой, выполняющей работы на объектах недропользования заказчика в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ (услуг) выполненных в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком на основании протокола согласования договорной цены, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из содержания протокола согласования договорной цены стоимость работ составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 протокола согласования договорной цены предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс - 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет производится до 1 ноября 2013 года.

В силу пункта 4 протокола исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ: от 15.05.2013 N 1 на сумму 30 000 руб., от 15.06.2013 N 2 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2013 N 3 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2013 N 4 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2013 N на сумму 30 000 руб., от 05.10.2013 N 6 на сумму 30 000 руб., от 05.11.2013 N 7 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2013 N 8 на сумму 30 000 руб., истец выполнил и передал ответчику результаты работ, выполненных в рамках договора от 20.02.2013 на общую сумму 240 000 руб.

В свою очередь, согласно выписке из лицевого счета ИП Бернанс Е.В. N 40802-810-4-4708-0000038 общество оплатило оказанные ему по договору от 20.02.2013 услуги частично, в сумме 50 000 руб.

В связи с неоплатой обществом задолженностью в сумме 190 000 руб. ИП Бернанс Е.В. обратился к ответчику с претензией от 23.07.2014, направив ее в адрес ответчика согласно почтовой квитанции с описью вложения от 23.07.2014 N 05811, предложил обществу оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии предпринимателя без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения ИП Бернанс Е.В. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом дана оценка актам о приемке выполненных работ: от 15.05.2013 N 1 на сумму 30 000 руб., от 15.06.2013 N 2 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2013 N 3 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2013 N 4 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2013 N на сумму 30 000 руб., от 05.10.2013 N 6 на сумму 30 000 руб., от 05.11.2013 N 7 на сумму 30 000 руб., установлен факт подписания этих актов сторонами без замечаний и возражений.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем работ в рамках договора от 20.02.2013 и принятии их результата заказчиком.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ИП Бернанс Е.В. N 40802-810-4-4708-0000038, суд установил, что заказчиком частично оплачены оказанные по договору от 20.02.2013 услуги в сумме 50 000 руб.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в сумме 190 000 руб., данный расчет признан правильным.

Доказательства полного погашения образовавшейся задолженности в размере 190 000 руб. обществом Прииск "Каракканский" не представлены (статья 65 АПК РФ).

Договор от 20.02.2013 на методическое руководство маркшейдерской службой, выполняющей маркшейдерские работы на объектах недропользования ООО Прииск "Каракканский" является оспоримой сделкой. Доказательства признания названного договора недействительным в установленном законом порядке ответчик не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Прииск "Каракканский" задолженности по договору от 20.02.2013 в размере 190 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем обязательства по оплате выполненных работ по договору на методическое руководство маркшейдерской службой, выполняющей маркшейдерские работы на объектах недропользования ООО Прииск "Каракканский" от 20.02.2013, в связи с чем ИП Бернанс Е.В. вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 366,25 руб. произведен предпринимателем за период с 11.04.2013 по 08.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых,

Указанный расчет проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Бернанс Е.В. о взыскании с ООО Прииск "Каракканский" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 366,25 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности.

Так, на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре от 20.02.2013 сторонами согласовано условие о том, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.2 договора).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В этой связи суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 15.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на нем.

При оценке выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению по состоянию на 06.08.2014, установлено, что юридическим адресом общества и адресом местонахождения ООО Прииск "Каракканский" является: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7, 1, в связи с чем исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области к производству с соблюдением правил о подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2014, выданной в отношении ответчика, адресом места нахождения ООО Прииск "Каракканский" является Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, д. 46.

Однако согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Условиями договора от 20.02.2013 необходимость соблюдения такого порядка не предусмотрена.

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с претензией от 23.07.2014, что подтверждено квитанцией об отправке указанной претензии и приложенных к ней документов ответчику согласно описи вложения на 16 л. от 23.07.2014 N 05811(л.д. 34 - 36).

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, доводы ответчика о неполучении претензии истца не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, отклоняется довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления, поскольку указанный довод опровергается представленной истцом в материалы дела квитанцией от 07.08.2014 N 00967.

Вместе с тем, ответчик вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с исковым заявлением, заявив в суд соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерии общества документов, подтверждающих оказание истцом спорных услуг, основанием для отказа в удовлетворении иска не является в отсутствие документального подтверждения того, что услуги предприниматель фактически не оказывал, в том числе соответствующей переписки сторон.

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не выявлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2014 по делу N А04-5714/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская