Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-2256/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А67-8704/2014

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СП-проект" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015 г. по делу N А67-8704/2014 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Николаевича (ИНН 702000140900, ОГРНИП 306701729300114)

к закрытому акционерному обществу "СП-проект" (ИНН 7021048574, ОГРН 1027000916436) о взыскании 26 342 руб.

УСТАНОВИЛ:

10.03.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СП-проект" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015 г. по делу N А67-8704/2014 (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Определением апелляционного суда от 11.03.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения направлена 12.03.2015 г. заказным письмом по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 25, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в тексте апелляционной жалобы также указан данный адрес.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ЗАО "СП-проект" 16.03.2015 г.

Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.03.2015 г. размещено в сети Интернет на сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 02 апреля 2015 года.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП-проект" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015 г. по делу N А67-8704/2014 возвратить ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина