Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6471/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-128900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-128900/14, принятое судьей Лихачевой О.Б (шифр судьи 14-1057)

по иску ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН1137739350835, ИНН 7710319450, 109316, г.Москва, проспект Волгоградский, 45, стр. 1)

к ответчику ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.3)

о взыскании 326 499,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Таранец Е.П. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 099,30 руб., расходы по оплате выписок ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением суда от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции в части взыскания основной задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05/201-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации и составление материально-денежной оценки лесосек на территории ГКУ Брянской области "Учебно-опытное лесничество".

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 698 000 руб.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки работ N 1 от 27.12.2013 г., N 2 от 24.03.2014 г., а также актами приема-передачи выходной документации.

С учетом частично оплаченных ответчиком работ, задолженность на момент рассмотрения иска составила 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме, поскольку доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 099,30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Требование о взыскании 400 руб. на выписки из ЕГРЮЛ на основании ст. 106 АПК РФ судом также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что он погасил долг до вступления решения в законную силу платежным поручением от 15.01.2015 г., в связи с чем необходимо отменить решение в части долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства были перечислены после вынесения решения по делу, что может быть учтено в порядке исполнительного производства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на правопреемника Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-128900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова