Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-59351/14

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-102738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102738/2014

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), Обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Наровчатское" (ОГРН 1055801604330, ИНН 5824002936), Обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Кондольское" (ОГРН 1035801202359, ИНН 5818002769), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1025800547123, ИНН 5803009850)

о взыскании 3 411 912 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчиков: от ООО "РАО "Наровчатское" - Митина А.О. по доверенности от 09.02.2015 г.

от ООО "РАО "Кондольское" - Митина А.О. по доверенности от 09.02.2015 г.

от ООО "Агрокомплекс" - Митина А.О. по доверенности от 09.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Аккор-Лизинг" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Наровчатское" (далее - ООО "РАО "Наровчатское"), Обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Кондольское" (далее - ООО "РАО "Кондольское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") о солидарном взыскании суммы 3 411 912 руб. 27 коп., составляющей 3 151 882 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.02.2009 г. N 2009/С-6522, 260 030 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 191 256 руб. 60 коп., в части взыскания основного долга - уменьшил исковые требования до 1 596 271 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102738/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 15.09.2014 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс" суммы 3 411 912 руб. 27 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2014 года 10 час. 00 мин.

Определением от 04.09.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014 г. в 10 час. 00 мин., протокольным определением от 06.10.2014 г. суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2014 г. 12 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об извещении ответчиков - ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс" - о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2014 года, на 06.10.2014 г. и 07.11.2014 г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков - ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Более того, суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание 07.11.2014 г. не явились.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 1 191 256 руб. 60 коп.) и ответчики до вынесения судом первой инстанции решения не знали об увеличении размера исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчиков об увеличении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчиков, не извещенных истцом об увеличении размера исковых требований, и тем самым лишил ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.02.2009 г. N 2009/С-6522 за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме 1 596 271 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 29.10.2014 г., в размере 1 191 256 руб. 60 коп.

Представитель ответчиков (ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс") возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Аккор-Лизинг", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заслушав представителя истца и ответчиков исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/С-6522, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 12 от 15.01.2009.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом от 10.07.2009 года и последним не оспаривается.

Согласно раздела 3 договора, за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 г.).

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 10.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАО "Кондольское" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П, 10.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАО "Наровчатское" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П2, 10.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агрокомплекс" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П2, в соответствии с условиями которых Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в размере 9 260 734 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что ЗАО "Аккор-Лизинг" не исполнило обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме 1 596 271 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени и неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей на основании п.8.3 договора по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 1 191 256 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аккор-Лизинг", а также ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс" требования, заявленные истцом, в части наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 1 596 271 руб. не оспорили, доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представили, в связи с чем исковые требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиками (ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ООО "Агрокомплекс") заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 8.3 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, сроки внесения лизинговых платежей нарушались Лизингополучателем длительное время в течение всего срока действия договора, начиная с 10.10.2009 г., сумма неустойки по состоянию на 29.10.2014 составляет 1 191 256 руб. 60 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102738/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "РАО "Наровчатское", Общества с ограниченной ответственностью "РАО "Кондольское", Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 1 596 271 руб. - основного долга, 1 191 256 руб. 60 коп. - неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины: с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" - 9 234 руб. 40 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "РАО "Наровчатское" - 9 234 руб. 40 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "РАО "Кондольское" - 9 234 руб. 40 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - 9 234 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова