Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2547/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А46-16600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2015) специализированного автономного учреждения Омской области "Большереченский лесхоз" (далее - САУ "Большереченский лесхоз", Учреждение, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-16600/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению САУ "Большереченский лесхоз" (ИНН 5510009539, ОГРН 1135543014639)

к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванюку Николаю Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, взыскатель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании недействительными постановлений от 26.11.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области "Большереченский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванюку Николаю Сергеевичу о признании недействительными постановлений от 26.11.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке стоимости имущества являются обоснованными, поскольку составлены на основании информации, предоставленной службой судебных приставов и содержат описание расчета рыночной стоимости оцениваемых единиц, а также на то, что должником по запросу оценщика не были предоставлены технические и бухгалтерские документы, подтверждающие технические характеристики техники, а также первоначальную и остаточную стоимость имущества, поэтому доводы должника о занижении рыночной стоимости оцениваемого имущества являются бездоказательными. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком установленного законодательством порядка оценки имущества должника, поэтому оснований для непринятия соответствующих отчетов в качестве достоверных не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "Большереченский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принята стоимость имущества, заниженная по сравнению с действительной в несколько раз. Учреждение отмечает, что в материалы дела представлен отчет об оценке части имущества, составленный другим независимым оценщиком, результаты которого не совпадают с данными, предоставленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и подтверждают позицию должника по рассматриваемому вопросу.

Заявитель обращает внимание на то, что оценка имущества САУ "Большереченский лесхоз" производилась оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" без осмотра такого имущества, поэтому в отчетах отсутствует точное описание оцениваемых объектов, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обстоятельством, препятствующим принятию отчетов N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 в качестве достоверных.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. До начала судебного заседания Учреждением заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 03.02.2014 по делу N А46-14595/2013, судебным приставом-исполнителем в отношении САУ "Большереченский лесхоз" возбуждено исполнительное производство N 5589/14/09/55 о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области задолженности в размере 388 231 руб. 04 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 в целях обращения взыскания на имущество должника вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки данного имущества.

В связи с получением результатов проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оценок имущества САУ "Большереченский лесхоз", зафиксированных в отчетах N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, изложенных в соответствующих отчетах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.20-25).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, изложенных в отчетах N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014, являются незаконными и нарушают законные интересы САУ "Большереченский лесхоз", как должника, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

20.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом частью 4 той же статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В то же время в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы заявителя, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что отчеты N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014, подготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемыми постановлениями, в действительности не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве подтверждающих рыночную стоимость имущества САУ "Большереченский лесхоз", на которое обращено взыскание по исполнительному производству N 5589/14/09/55.

Вместе с тем, ходатайство о проведении независимой оценки спорного имущества путем назначения судебной экспертизы в порядке статей 82-87 АПК РФ Учреждением в ходе производства по настоящему делу заявлено не было.

При этом в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы арбитражным судом по собственной инициативе (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

В связи чем, доводы Учреждения о недостоверности отчетов N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 не могут быть подтверждены надлежащим доказательством в виде заключения независимой экспертизы стоимости имущества должника.

При этом представленный Учреждением в материалы дела отчет ООО "КОМБИ" N 15/01/2015 об определении рыночной стоимости не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих позицию заявителя, поскольку такой отчет составлен оценщиком по состоянию на 19.01.2015 (т.5 л.д.81-114), в то время как отчеты N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 содержат выводы о стоимости имущества по состоянию на 21.10.2014 (см., например, отчет N 14/10-214 от 05.11.2014 - т.1 л.д.65-142).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания отчетов N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 усматривается, что они составлены с учетом всех представленным судебным приставом-исполнителем документов, содержащих информацию об оцениваемом имуществе, с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и с применением методик и способов оценки, предусмотренных Федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что рыночная стоимость имущества должника по исполнительному производству должна определяться с учетом того, что оцениваемое для целей такого производства имущество впоследствии подлежит реализации в пределах сокращенных сроков, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данное обстоятельство может оказываться влияние на устанавливаемую стоимость имущества в сторону её уменьшения.

В рассматриваемом случае отчеты N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014, подготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержат обоснование применения конкретных подходов при определении стоимости арестованного имущества САУ "Большереченский лесхоз", ссылки на представленную оценщику информацию об оцениваемом имуществе и расчеты рыночной стоимости оцениваемых единиц в рамках каждого из примененных подходов.

При этом непроведение оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осмотра объектов оценки само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности отчетов и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой не предусмотрено требование об обязательном осмотре оцениваемого имущества. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в распоряжение оценщику ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были предоставлены фотоматериалы по каждому из объектов оценки, и доказательств того, что такие фотоматериалы не отражали действительных свойств и состояния имущества, в материалах дела не имеется.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что отчеты N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 не содержат точного описания оцениваемых объектов, поскольку в каждом из перечисленных отчетов указаны полные данные относительно всех оцениваемых единиц техники, позволяющие достоверно установить все существенные характеристики и особенности оцениваемого имущества, влияющие на результаты оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчетах N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014 об оценке имущества САУ "Большереченский лесхоз", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Учреждения о невозможности принятия соответствующих отчетов в качестве документов, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника для целей его последующей реализации в рамках исполнительного производства N 5589/14/09/55, надлежащим образом не подтверждены.

Следовательно, исходя из изложенного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014, в соответствии с которыми приняты результаты оценки, изложенные в отчетах N 14/10-214 от 05.11.2014, N 15/10-214 от 20.11.2014, N 16/10-214 от 10.11.2014, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поэтому требования должника удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-16600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков