Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2012/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-37299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щирова Павла Александровича (404127, Волгоградская область, г. Волжский, 40 лет Победы, д. 25, кв. 11)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-37299/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

к индивидуальному предпринимателю Щирову Павлу Александровичу (404127, Волгоградская область, г. Волжский, 40 лет Победы, д. 25, кв. 11)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щирову Павлу Александровичу (далее - ИП Щиров П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части, 319, 11 руб. по переменной части и 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 05.10.2013 по 30.09.2014 по договору N 600-13/МОП от 01.10.2013, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части, 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по договору N 434-13/МОП от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года с ИП Щирова П.А. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскано 8 578, 28 Евро (в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) из которых: 4 263, 54 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 3 809, 19 евро пени по договору на право размещения точки продаж N 600-13/МОП от 01.10.2013 и 8,14 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 497,41 Евро пени по договору на право размещения точки продаж N 434-13/МОП от 22.03.2013, а также 319 руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору N 600-13/МОП от 01.10.2013 и 11 757 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

С ИП Щирова П.А. в доход федерального бюджета взыскано 134 руб. государственной пошлины.

ИП Щиров П.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в непогашение имеющейся задолженности за счёт обеспечительного платежа, несмотря на то, что такое условие предусмотрено договором N 434-13/МОП от 22.03.2013. Апеллянт полагает необоснованным требования истца о взыскании пени с 06.04.2013, поскольку они заявлены за пределами срока действия договора. Также податель жалобы настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ВолгаИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Щиров П.А., представитель ООО "ВолгаИнвест" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

От ИП Щирова П.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "ВолгаИнвест" (Арендодатель) и ИП Щировым П.А. (Арендатор) заключен договор N 434-13/МОП (далее - Договор N 434-13/МОП) на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами на шесть месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж (пункт 2.1. Договора N 434-13/МОП).

01 апреля 2013 года между сторонами подписан акт размещения точки продаж.

Согласно пункту 3.1. Договора N 434-13/МОП арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 900 Евро в год за один квадратный метр площади.

В последующем, 01.10.2013 сторонами подписан договор N 600-13/МОП (далее - Договор N 600-13/МОП) на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен сторонами по 31.08.2014 с даты подписания (пункт 2.1. Договора N 600-13/МОП).

По условиям пункта 3.1. Договора N 600-13/МОП арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 990 Евро в год за один квадратный метр площади.

Переменная плата-стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии, воды (при условии ее наличия в месте размещения).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 600-13/МОП арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата переменной платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (пункт 3.1.2. Договора N 600-13/МОП).

В соответствии с положениями указанных выше договоров, все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 руб. за 1 Евро.

31 августа 2014 года, в связи с окончанием срока действия договора N 600-13/МОП сторонами подписан акт демонтажа точки продаж.

Обязательства по внесению арендной платы Арендатор исполнял с нарушением условий Договора аренды, в результате чего, по мнению истца, у ответчика сложилась задолженность по постоянной части в размере 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору N 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору N 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 06.10.2013 по 30.09.2014 по Договору N 600-13/МОП и 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по Договору N 434-13/МОП.

28.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 265 с просьбой погасить задолженность и пени в срок до 01.09.2014.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "ВолгаИнвест" выполнило обязанности арендодателя по Договорам, предоставило арендатору недвижимое имущество, в состоянии и для целей, установленных в Договорах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ИП Щиров П.А. не представил доказательств исполнения встречной обязанности по Договорам в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, а равно погашения заявленной истцом задолженности за исковой период.

Таким образом, предприниматель в односторонним порядке уклонился от исполнения обязательств по Договорам, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по постоянной части в размере 4 263,54 Евро за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору N 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору N 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате на названным договорам, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт, а равно каких-либо пояснений, обоснования и доказательств того, что пользование спорными нежилыми помещениями должно быть оплачено по иной цене, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непогашении имеющейся задолженности за счёт обеспечительного платежа, несмотря на то, что такое условие предусмотрено Договором N 434-13/МОП, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора N 434-13/МОП в случае задержки пользователем любых платежей, Администрация вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта договора следует что удержание задолженности из обеспечительного взноса является правом, но не обязанностью истца.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком в рамках Договора N 434-13/МОП, был зачислен в счет оплаты обеспечительного взноса по договору N 600-13/МОП, что позволяет делать вывод о том, что, подписывая договор N 600-13/МОП, ответчик, тем самым согласился с зачетом обеспечительного взноса.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору N 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору N 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени и, не усмотрев оснований для уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 809,19 Евро за просрочку оплаты долга за период с 06.10.2013 по 30.09.2014 по Договору N 600-13/МОП и 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по Договору N 434-13/МОП, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий Договоров ИП Щиров П.А. своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения арендных платежей послужила основанием для начисления истцом неустойки и предъявления к ответчику требования о взыскании 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 06.10.2013 по 30.09.2014 по Договору N 600-13/МОП и 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по Договору N 434-13/МОП.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апеллянт полагает необоснованным требования истца о взыскании пени с 06.04.2013, поскольку они заявлены за пределами срока действия договора.

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договоров не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорных договоров не противоречит закону.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства ответчика отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с нестабильной финансово-политической ситуацией в целом по стране (форс-мажор) и в результате колебания курса валют, взыскание пени по курсу Евро, действующему на момент вынесения решения, свидетельствует о чрезмерном завышении размера начисленной неустойки, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров, в том числе в части определения валюты, в которой подлежит исполнению обязательство по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Щирова П.А. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Щирову П.А. определением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Щирова П.А., то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-37299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щирова Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щирова Павла Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин