Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-112/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-46383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-112/2015) ООО "Форта Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-46383/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ОАО "Фацер"

к ООО "Форта Трэйд"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Добряков А. Б. (доверенность от 12.12.2014 N 03/198)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Фацер" (ОГРН 1027804847487, ИНН 7830001483, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.18А; далее - ОАО "Фацер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Форта Трэйд" (ОГРН 1027739197859, ИНН 7707301407, место нахождения: 142030, Московская обл., Домодедово, Территория Голден Лайн, 1;

далее - ОАО "Форта Трэйд", ответчик) о взыскании 2 339 397 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 09.07.2012 N 1473 и 84 194 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Форта Трэйд" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами; сторонами не подписан акт сверки расчетов. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о наличии между сторонами договоренности о том, что истец заберет бракованный товар на сумму 221 120 руб. 55 коп. по накладной от 26.08.2013 N ВРП1000032. Исполнение поставщиком обязанности по вывозу некачественного товара должно было уменьшить сумму требований истца на сумму бракованного товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией (л.д.3).

По данным, полученным с официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная по адресу: 142030, Московская обл., Домодедовский р-н., п.Ям (внутрироссийский почтовый идентификатор 19608475038788), получена адресатом.

Данный адрес указан в качестве адреса грузополучателя в товарной накладной от 11.03.2014 N РН11020004673.

Кроме того, по указанному адресу был направлен акт сверки расчетов, провести которую истца обязал суд первой инстанции. Акт сверки получен ответчиком (л.д.58).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор поставки, товарные накладные подписаны со стороны ответчика и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Фацер" (поставщик) и ОАО "Форта Трэйд" (покупатель) заключен договор поставки 09.07.2012 N 1473 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, продукцию с длительным сроком хранения и полуфабрикаты хлебобулочных изделий быстрозамороженные) в соответствии с заказом покупателя. Сроки поставки, количество и конкретный ассортимент продукции, подлежащей поставке, определяются заказами покупателя и возможностью поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора прием заказа и отгрузка товара производится на условиях предоплаты путем безналичного расчета.

По товарным накладным от 10.12.2013 N 7221755, от 14.03.2014 N 5000645, от 14.03.2014 N 7224162, от 20.03.2014 N 7224337, от 21.03.2014 N 7224342, от 28.03.2014 N 7224513, от 03.04.2014 N 7224656, от 03.04.2014 N 7224657, от 11.04.2014 N 7224810, от 11.04.2014 N 7929949 с учетом частичного возврата товара поставлен товар на сумму 2 339 397 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 339 397 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения ОАО "Фацер" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 в сумме 84 194 руб. 19 коп.

Суд, признав заявленные ОАО "Фацер" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 339 397 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 339 397 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

Правомерно не принят судом довод ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму возврата нереализованного третьими лицами товара и возвращенного истцу на основании возвратной накладной от 26.08.2013 N ВРП1000032.

В представленной ответчиком возвратной накладной от 26.08.2013 N ВРП1000032 отсутствует подпись стороны истца о приемке такого товара, в связи с чем, она правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Электронная переписка между сотрудниками сторон также не может служить доказательством заключения соглашения о возврате такого товара, поскольку из указанной переписки однозначно не представляется установить факт согласия истца на возврат такого товара.

Кроме того в силу положений пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к договору являются действительными в случае, если они оформлены письменно и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения о возврате товара в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда о принятии иска к производству ОАО "Фацер" направило в адрес ОАО "Форта Трэйд" акт сверки расчетов по состоянию на 30.07.2014 (л.д.55-60).

Акт сверки расчетов за период с 01.07.2013 по 30.07.2014 подписан со стороны ОАО "Форта Трэйд" с возражениями, в которых указано, что по состоянию на 30.07.2014 задолженность ответчика составляет 1 836 287 руб. 41 коп.

Однако, оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил конкретных возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме 2 339 397 руб. 09 коп., суд правомерно взыскал с ОАО "Форта Трэйд" задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Форта Трэйд" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 в сумме 84 194 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО "Форта Трэйд" 84 194 руб. 19 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-46383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова