Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1644/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-18763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузниченко Ю.С. по доверенности N 10/142 от 01.09.2014

от ответчика: Кудрявцев С.С. по доверенности от 13.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 по делу N А45-18763/2014 (07АП-1644/2015) (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (г. Новосибирск) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены", общество) об обязании в срок до 20 мая 2015 года безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, путем выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги "130 км а/д "М-53"-Тогучин-Карпысак" протяженностью 5,2 км (участок км 24+492 - км 29+692) в Тогучинском районе Новосибирской области, сданном в эксплуатацию 14.12.2013, а именно: восстановить профиль щебеночной дороги с добавлением нового материала в объеме 35080 м2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибстройцены" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствует их принятие истцом в 2013 г.; причиной просадки дорожного покрытия являются как некачественно выполненная проектная документация, так и эксплуатация дороги автомобилями с нагрузкой, не предусмотренной дорогой, факт неправильной эксплуатации объекта подтверждается письмом истца N 4682 от 27.08.2014; факт некачественно выполненной проектной документации подтверждается расчетами, выполненными ООО "Капитель".

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.08.2013 заключен государственный контракт N 2013.145661 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений общего пользования "130 км а/м "М-53" Тогучин-Карпысак" в Тогучинском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями проектной и рабочей документации, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД, СТО ТУАД и других.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено актом приемочной комиссии от 27.12.2013, выдан гарантийный паспорт на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу.

В соответствии с гарантийным паспортом с даты приемки объекта в эксплуатацию начинается гарантийный срок, составляющий для земляного полотна - 4 года, для дорожной одежды (щебень) - 2 года, искусственных сооружений - 5 лет, барьерных ограждений - 4 года, дорожных знаков, сигнальных столбиков - 2 года

Согласно пункту 6.1.14 контракта подрядчик обязуется в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта.

В августе 2014 года, т.е. в период гарантийного срока, установленного контрактом, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем в адрес ответчика направлены письма, на которые последний ответил, что дефекты покрытия (разуплотнение покрытия серповидного профиля, колейность), выявленные в ходе проверки качества, устранены в полном объеме.

В сентябре 2014 года в ходе комиссионного обследования гарантийного участка автомобильной дороги выявлено, что ответчиком было произведено уплотнение катками разуплотненного покрытия, однако дефекты на участке отремонтированной автомобильной дороги не устранены, что подтверждается актом от 04.09.2014, подписанным истцом, а также органами местного самоуправления, ответчик на проведение осмотра не явился. В указанном акте ответчику был дан срок для устранения недостатков - 20 дней с момента составления акта, однако ответчиком выявленные недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков в виде: разуплотнения щебня дорожной одежды, км 24-492 - км 28+000, колейность.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет. С учетом положений статьи 724 названного Кодекса действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки, на которые истец указывает в обоснование своих требований, были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленному в материалы дела расчету ООО "Капитель", на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку единственным участником ООО "Капитель" и ООО "Сибстройцены" является Дончук Т.В., что в свою очередь не может гарантировать объективности произведенного расчета.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расчет ООО "Капитель" содержит ряд неточностей, а именно: не учтена конструкция существующей дорожной одежды из грунтощебня с модулем упругости 100 мПв; расчет конструкции выполнен по методике для новой дорожной одежды ОДН 218.046-2001. Тогда как при проведении капитального ремонта на гарантийном участке автодороги выполнен расчет по методике ОДН 218.046-2001 (Усиление) с учетом конструкции существующей дорожной одежды из грунтощебня с модулем упругости 100 Мпа, так как дорожная одежда не менялась, а проводилось ее усиление.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества, выполненных ответчиком работ, в целях установления недостатков, возникших в процессе эксплуатации спорного участка автомобильной дороги и недостатков, допущенных при строительстве, стороны не заявляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ, о том, что причиной просадки дорожного покрытия является некачественно выполненная проектная документация и ненадлежащая эксплуатация дороги отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствам не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу N А45-18763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина