Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8944/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-185538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-185538/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1565)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Сарвадий М.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Менкенов А.В. по доверенности от 30.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании 438 000 руб. неустойки.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 550 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения работ по государственному контракту от 13.08.2013 N 0195100000313000163-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р. В частности, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 14.10.2013, однако сданы 26.12.2013. В этой связи истцом (заказчик) начислена неустойка в размере 438 000 руб. по п.7.2 контракта в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что работы сданы истцу 16.10.2013, таким образом, просрочка составила 2 дня.

Применив ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления ответчика (в отзыве на иск), суд уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется.

Суд первой инстанции указал на высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; незначительный период просрочки - 2 дня.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-185538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова