Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3333/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2015) ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8501/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Балтийский регион" к ООО "Управляющая компания "Наш дом"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 426 985 руб. 46 коп. долга и 610 000 руб. неустойки за период с 14.01.2014 по 17.09.2014 по договору N К-04 от 19.08.2013, 260 881 руб. 41 коп. долга и 642 020 руб. неустойки за период с 23.01.2014 по 17.09.2014 по договору N К-07 от 19.08.2013, 269 068 руб. 85 коп. по договору и 473 630 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.01.2014 по 17.09.2014 по договору N К-03 от 19.08.2013 (с учетом уточнения).

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение".

Решением от 19.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1 725 650 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец неправомерно начислил неустойку на общую сумму договоров, в то время как частично работы были оплачены и был предусмотрен авансовый платеж; задолженность образовалась в результате недофинансирования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 19.08.2013 N К-04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Калининградской в г. Черняховске (ремонт и утепление дома), от 19.08.2013 N К-03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по ул. Калининградской в г. Черняховске (ремонт и утепление фасада), от 19.08.2013 N К-07 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. Пионерской в г. Черняховске (ремонт и утепление фасада), согласно которым ООО "Балтийский регион" (подрядчик) обязалось выполнить работы в интересах ООО "УК "Наш дом" (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.

Истец выполнил работы по договору от 19.08.2013 N К-04 на общую сумму 2 317 418 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 11.09.2013 N 2, от 23.09.2013 N 3, от 03.10.2013 N 4, от 17.10.2013 N 5, от 05.11.2013 N 6, 22.11.2013 N 7, 16.12.2013 N 8; по договору от 19.08.2013 N К-03 на общую сумму 1 708 417 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 11.09.2013 N 2, от 23.09.2013 N 3, от 03.10.2013 N 4, от 17.10.2013 N 5, от 05.11.2013 N 6, 22.11.2013 N 7, 16.12.2013 N 8,9; по договору от 19.08.2013 N К-07 на общую сумму 2 352 454 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 03.10.2013 N 1, от 17.10.2013 N 2, от 05.11.2013 N 3, от 05.12.2013 N 4, от 25.12.2013 N 5, 6. Указанные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Управляющая компания "Наш дом" без замечаний.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 20% стоимости, выплачиваемый в течение 14 банковских дней с момента подписании договоров, окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3 в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик в установленные сроки оплатил выполненные работы частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не обжалует решение в части взыскания суммы основной задолженности, в жалобе заявлены возражения только относительно взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 10.2 договоров, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.01.2014 по 17.09.2014 составила в общей сумме 1 725 650 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договорам и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае в пункте 10.2 договоров.

Подписывая договоры с условием о неустойке в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представляло.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8501/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова