Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8133/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-163943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-163943/2014, вынесенное судьей Козловского В.Э.

по иску ООО "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759)

к ООО "Этан"

о взыскании 110 435 750 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром инвест" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Этан" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки N 22-08/П от 30.05.2008 г.

В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ООО "Этан" банковских счетах на общую сумму 80 635 750,5 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-163943/2014 заявление ООО "Газпром инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные меры обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель попросил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ООО "Этан" банковских счетах на общую сумму 80 635 750,5 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Заявление истца было мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных и доказательств, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные заявителем обоснования носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не была обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-163943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова