Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16782/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-163943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-163943/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1096)

по иску ООО "Газпром Инвест" (ОГРН 1077847507759, г. Санкт-Петербург, 196210, ул. Стартовая, 6, Литер Д)

к ООО "Этан" (ОГРН 1045000925012, г.Москва, 115280, Ленинская Слобода, 19, офис 238)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников С.С. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Солопанова И.В. по доверенности от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Инвест" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Этан" о взыскании 70 965 213 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 30.05.3008 г. N 22-08П и 11 401 914 руб. 29 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 11 401 914 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 607 510 руб. 42 коп.

При этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром инвест Запад" (с 15.03.2013 - ООО "Газпром инвест", далее - Поставщик) и ООО "Этан" (далее - Покупатель") заключен договор поставки от 30.05.2008 N 22-08/П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для строительства объекта: Реконструкция участков газопровода Ухта-Торжок 1оч. км438-653 в составе стройки - Реконструкция участков Газопровода Ухта-Торжок 1 оч. км 438-500, 501-642, 643-841, 843-941. Замена неравнопроходной арматуры -код 028. (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, стоимость, сроки, место поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на поставку товара, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан направлять Поставщику, не позднее 20-го числа каждого месяца, письменный запрос на получение материалов с приложением заявки на поставку товара, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Получение товара Покупателем оформляется накладной (форма ТОРГ-12). Право собственности переходит к Покупателю с момента получения им товара на складе и подписания им первичной складской накладной (по форме согласно приложению N 3 к Договору).

Пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 08.08.2008) установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара. За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 5.4. Договор вступает в силу с момента подписания первого дополнительного соглашения к нему и действует до исполнения по нему всех обязательств.

Количество, ассортимент, стоимость, сроки, место поставки и способ доставки товара согласованы сторонами в Дополнительном соглашении N 21 от 01.12.2011.

Истцом, во исполнение Договора и в соответствии с запросами Покупателя от 05.12.2011 N 189, от 06.12.2011 N 191,от 06.12.2011 N 194 был поставлен товар по товарным накладным (ТОРГ-12): от 12.12.2011 N У1841, от 13.12.2011 N У1814, N У1815, N У1822, N У1823, N У1824, N У1852, N у 1853, N У1854, от 14.12.2011 N В 300, N В 301, N ВЗ 02, от 15.12.2011 N В 304, от 19.12.2011 N У1859, от 20.12.2011 N В305, от 21.12.2011 N У1893, от 27.12.2011 N У1958-У1964, В307 на общую сумму 100 965 213 руб. 48 коп.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции долг составил 70 965 213 руб. 48 коп., в связи с чем долг взыскан с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 401 914 руб. 29 коп. за период с 13.05.2013 г. по 25.08.2014 г. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что неисполнение его обязательств обусловлено невыполнением истцом обязательств по поставке строительных материалов, поскольку пунктом 3.1. Договора в редакции протокола разногласий (т.2, л.д. 92) стороны установили, что оплата товара будет осуществлена ответчиком в течение одного банковского дня после зачисления денежных средств от поставщика (платежей, указанных в договоре подряда N 87/08 от 09.01.2008 г., заключенном между сторонами, где поставщик является заказчиком, а покупатель - генподрядчиком, в рамках представленного генподрядчиком согласованного с заказчиком акта сверки стоимости строительных материалов поставки заказчика, в денежном выражении по столбцу N 16) при наличии накладной ТОРГ-12, счета и счета-фактуры, в объеме товара, указанном в согласованном сторонами акте приемки выполненных работ КС-2 и справке КС-3, не принимается судом, поскольку из буквального толкования указанного пункта не усматривается невозможность для ответчика исполнить обязательства в сроки, установленные договором и ст. 314 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по договору N 87/08 от 09.01.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-163943/14 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ООО "Этан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов