Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10121/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-128193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансы и Право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года

по делу N А40-128193/2014, принятое судьей Стрижовой Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 1133435002172, ИНН 3435304352, дата регистрации 10.04.2013 г., 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д.1А)

к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002 г., 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

с привлечением третьего лица: Литвин Веры Валерьевны,

о взыскании 34 178 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" ООО (далее - ответчик) о взыскании 19 764 руб., уплаченных в качестве комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору N 11016441689 от 15.11.2011 г., 9 976,21 руб. начисленных процентов, 4 438,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Литвин В.В. (третье лицо) и КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" заключен кредитный договор N 11016441689 от 15.11.2011 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 764 руб. сроком на 24 месяца под 18,8% годовых.

Разделом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность. За подключение к программе страховая предусмотрена уплата комиссии. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, им уплачена сумма в размере 19 764 руб.

28.07.2014 г. между истцом и заемщиком Литвин В.В. заключен договор цессии, по которому истец приобрел право требования с банка денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве комиссий, а также иных денежных средств, которые подлежат начислению на эту сумму.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии, иных денежных средств, истец ссылался на то, что взимание комиссии противоречит п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г., положение договора об уплате комиссии является ничтожным, уплата комиссии не была обусловлена совершением банком каких-либо действий, кроме того, заемщик не имела возможности отказаться от ее уплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 января 2015 года:

прекратил производство по делу N А40-128193/14 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;

в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, исходя из положений части 2 статьи 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору; что кредитный договор является договором присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ, и заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения условий пункта 4 договора, являющегося его неотъемлемой частью, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны банка в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора; что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика; предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора не отвечает содержанию статьи 819 ГК РФ, носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика; оказание услуг по заключению договора страхования не относится к банковской деятельности; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Литвин В.В. и КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" заключен кредитный договор N 11016441689 от 15.11.2011 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 764 руб. сроком на 24 месяца под 18,8% годовых.

Разделом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность. За подключение к программе страховая предусмотрена уплата комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, им уплачена сумма в размере 19 764 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования предоставляется банком исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

Согласно п.6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, услуга "Подключение к программе страхования" оказывается только клиентам, которые выразили намерение принять участие в программе страхования, в анкете, договоре, письменном заявлении. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования.

Установлено, что заемщик Литвин В.В. до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, написав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг, копия которого представлена в материалы дела. Заявление подписано заемщиком собственноручно, заемщику разъяснено, что при нежелании воспользоваться услугами страхования она должна сделать соответствующую отметку. То есть, выдача кредита не зависела от волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку услуга по подключению к программе страхования являлась согласованным сторонами условием договора, данное условие договора добровольно и добросовестно исполнено сторонами.

При заключении договора заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец не доказал, что заключение договора и выдача кредита обусловлены обязанностью клиента принять такую услугу, что клиент принял меры к отказу от этой услуги или выразил несогласие с предложенной страховой компанией, но получил отказ банка.

В договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен соблюдать Условия, Тарифы.

Факт оказания спорной услуги установлен и не оспаривается, оснований для признания ничтожной комиссии по ней, а также для вывода о злоупотреблении со стороны банка нет. Подключение клиента к Программе страхования снижает риски банка и позволяет ему предоставить кредит на иных процентных условиях, чем с более высокими рисками, что нельзя признать злоупотреблением со стороны банка. Клиент воспользовался своим правом выбора еще при определении кредитного учреждения, возражений по условиям договора не заявлял. Претензии по ним заявлены только новым кредитором, являющейся коммерческой организацией, причем, не оплачивающей госпошлину, ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения законной обязанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку ее доводы противоречат материалам дела и опровергаются ими.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-128193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансы и Право" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская