Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-4591/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-171795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-171795/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1446),

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ООО "Русинжстрой"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Злобин С.Н. по доверенности от 27.11.2014;
от ответчика:	Козлова Е.Н. по доверенности от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Русинжстрой" (далее Общество, ответчик) по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 715 от 16.10.2014 г.

Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ и п.7 положения "О лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью Заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в соответствии с гражданско- правовыми договорами оно лишь обслуживает уже существующие системы противопожарного водопровода и системы дымоудаления, в связи с чем, в его обязанности не входит выполнение иных мероприятий, в том числе, автоматизация имеющихся систем.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ,

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соответствующих распоряжений от 28.08.2014, уполномоченными сотрудниками ответчика проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1002, расположенных по адресам: г.Москва, Солнцевский проспект, д.14, корп.1 и Солнцевский проспект, д.12Б.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что Общество в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1002-ПВ от 17.12.2013 осуществляет обслуживание систем внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления при пожаре на указанных объектах.

По результатам проверки Заявитель пришел к выводу о том, что в процессе осуществления лицензируемой деятельности, Общество грубо нарушает лицензионные требования, предусмотренные положениями части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 7 положения "О лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

При этом, административный орган исходил из того, что при проведении работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, Обществом в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 внутренний противопожарный водопровод проверяется один раз в год. (Солнцевский проспект 14 корп.1), система дымоудаления находится в не рабочем состоянии, а также не автоматизирована с системой автоматической пожарной сигнализации (п.61, 62 ППР в РФ) (Солнцевский проспект 14 корп.1), проверка внутреннего противопожарного водопровода проводится в нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ летом и зимой, а не весной и осенью, как того требуют нормативные документы по пожарной безопасности (Солнцевский проспект, д.12Б), отсутствует автоматизация пуска насосов повысителей, в части переключения основного на резервный.(Солнцевский проспект, д.12Б).

Установив указанные нарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.10.2015 составило протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Общества и с материалами проверки направило его для рассмотрения в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 12 Закона N 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 56 Технического регламента, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения, один из способов системы противодымной защиты является использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре.

В силу требований СП 5.13130.2013 системы противопожарной сигнализации и системы дымоудаления должны быть взаимосвязаны и работать в автоматическом режиме.

По условиям договора от 17.12.2013 N 1002-ПВ, заключенного между образовательным учреждением и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию противопожарных систем (внутренний противопожарный водопровод, система дымоудаления).

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а именно то, что Обществом не обеспечено взаимосвязанной работы противопожарной сигнализации и системы дымоудаления, а также их работы в автоматическом режиме, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

При этом, ссылки на гражданско- правовой договор, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Общества об обратном противоречит материалам дела.

Размер штрафа назначен судом в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к ответственности, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-171795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева