Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-814/15

г.Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А08-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АНДРЕЕВСКОЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каширина В. Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНДРЕЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-9028/2014 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Каширина В. Ф. (ИНН 312327009592, ОГРН 305312306200092) к ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ" (ИНН 3326005835, ОГРН 1043301602299) о взыскании 467 614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Владислав Феликсович (далее - ИП Каширин В.Ф., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АНДРЕЕВСКОЕ" (далее - ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ", ответчик, Общество) о взыскании 443 286 руб. основного долга и 24 328 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 24 328 руб. договорной неустойки. Требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме.

Определением суда от 24 декабря 2014 года производство по требованию о взыскании 24 328 руб. договорной неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-9028/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-9028/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2015 г. представители сторон не явились.

От ИП Каширина В.Ф. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 04 июля 2013 года между предпринимателем Кашириным В.Ф. (поставщик) и ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 39, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика продукцию сельхозназначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки и порядок оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения обязательств по оплате товара оговаривается сторонами в приложениях (спецификации) к договору (п. 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 948 286 руб. Товар ответчиком получен. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 443 286 руб., ИП Каширин В.Ф. направил ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ" претензию N 38 от 11 июля 2014 года, в ответ на которую Общество представило гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности, с графиком погашения задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате товара и гарантий, данных в письме, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга. От требования о взыскании неустойки истец отказался, как было указано ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком или иным лицом за ответчика, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что продукция сельскохозяйственного назначения, поставленная ЗАО "АНДРЕЕВСКОЕ" в рамках спорного договора и переданный впоследствии иному лицу - ООО СП "Симское" не принесла ожидаемого результата из-за низкого качества, что повлекло возникновение убытков на стороне ООО СП "Симское".

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым, заявляя о ненадлежащем качестве спорного товара, ответчику следует данное обстоятельство подтвердить соответствующими доказательствами, что не было сделано им, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу правил пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что покупателем были совершены какие-либо из перечисленных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-9028/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-9028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова