Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-2251/15

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А70-14217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2251/2015) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14217/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьи лица: Брызгалов Евгений Николаевич, Горбачев Андрей Григорьевич, о взыскании 36 216 руб. 70 коп., и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "ДЦСУ", истец) 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 28 547 руб. 51 коп. страхового возмещения, 2 669 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 по 30.11.2014 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просит отнести на ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брызгалов Евгений Николаевич и Горбачев Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14217/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДЦСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что по договору уступки права (требования) N 130/09-14 от 29.09.2014 Горбачевым А.Г. было передано несуществующее право, поскольку, получив страховое возмещение 14.08.2014, потерпевший реализовал своё право на его получение вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 06.08.2014, каких-либо претензий по размеру и срокам страховой выплаты ответчику не заявлял, в то время как из представленного в обоснование размера заявленного иска доказательства - отчёта об оценке закрытого акционерного общества "Центр Недвижимости" N 11002-14-6 от 20.08.2014, определяющего размер причинённых убытков на момент перехода права требования (29.09.2014) не существовало, к указанному моменту страховое возмещение выплачено ООО "Росгосстрах", является ошибочным.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 в 22 часов 30 минут в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Н 578ХВ 86), управляемого Брызгаловым Е.Н., и автомобиля "БМВ 320" (государственный регистрационный знак Н 104 НН 98), под управлением Горбачева А.Г.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014 (том 1 л. 20).

Причиной происшествия явились действия Брызгалова Е.Н., который нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность Брызгалова Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0664292000).

Имеющиеся у автомобиля "БМВ 320" (государственный регистрационный знак Н 104 НН 98) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2014, составленном ЗАО "Технэкспро" (том 1 л. 144-147).

Из содержания экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N 0009850177 от 10.08.2014 (том 1 л. 148) следует, что всего стоимость ремонта автомобиля "БМВ 320" (государственный регистрационный знак Н 104 НН 98) составляет 9 484 руб. 888 коп. (без учета износа), 5 205 руб. 49 коп. (с учетом износа).

Страховым актом N 0009850177-001 от 18.08.2014 размер страхового возмещения в пользу Горбачева А.Г. определен ООО "Росгосстрах" в сумме 5 205 руб. 49 коп., которая выплачена платёжным поручением N 770 от 14.08.2014, что истцом не оспаривается.

Согласно отчету N 11002-14-6 от 20.08.2014, составленному закрытым акционерным обществом "Центр Недвижимости" по инициативе Горбачева А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320" (государственный регистрационный знак Н 104 НН 98) определена в размере 57 314 руб. (без учета износа), 33 753 руб. (с учётом износа) (том 1 л. 23-55).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11003 от 27.10.2014, том 1 л. 55).

29.09.2014 между Горбачевым А.Г. (цедент) и ООО "ДЦСУ" (цессионарий) подписан договор уступки прав N 130/9-14, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах", Брызгалову Е.Н., связанные с возмещением цеденту ущерба, причинённого Брызгаловым Е.Н. в результате ДТП, произошедшего 06.08.2014 в размере 28 547 руб. 51 коп. и иных расходов цедента (составление экспертного отчёта в размере 5 000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба (том 1 л. 56-58).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по отчету закрытым акционерных обществом "Центр Недвижимости" и выплаченным в пользу Горбачева А.Г. страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, определенный закрытым акционерным обществом "Центр Недвижимости" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320" (государственный регистрационный знак Н 104 НН 98) ответчиком не оспорен.

Вывод арбитражного суда о том, что получение Горбачевым А.Г. суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем по договору уступки права требования передано несуществующее право, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права с 09.10.2014 (момента уплаты стоимости уступленного права) к ООО "ДЦСУ" перешло право требования Горбачева А.Г. к лицам, ответственным за убытки.

Изучив материалы дела и учитывая, что страховщиком по состоянию на 09.10.2014 в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения исходя из суммы, установленной в отчете независимой оценки (33 753 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между первоначальным кредитором - Горбачевым А.Г. и должником - ответчиком обязательств, возникших из Закона об ОСАГО на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) - 29.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения в размере 5 205 руб. 49 коп., безусловно не свидетельствует о согласии Горбачева А.Г. с его размером.

Факт несогласия первоначального кредитора с суммой страхового возмещения подтвержден договором цессии, по условиям которого Горбачев А.Г. передал обществу право требования недополученной страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В данном случае такое соглашение между ОАО "Росгострах" и Горбачевым А.Г. не было заключено.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 29.09.2014 между Горбачевым А.Г. и ООО "ДЦСУ", не противоречит действующему законодательству.

11.11.2014 ООО "ДЦСУ" в соответствии со статьёй 385 ГК РФ уведомило ООО "Росгострах" об уступке права (требования), приложив договор N 130/9-14 (том 1 л. 60), следовательно, с указанной даты у ответчика возникло обязательство о выплате страхового возмещения именно истцу.

Поэтому составление 27.11.2014 акта N 000980177-002 и перечисление 28.11.2014 Горбачеву А.Г. денежных средств в размере 33 547 руб. 51 коп. (том 1 л. 151-152) не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Росгосстрах" своих обязательств и не прекращает таковых перед ООО "ДЦСУ".

До настоящего времени страховое возмещение в размере 28 547 руб. 51 коп. ответчик истцу не выплатил, в связи с чем в указанной части требования ООО "ДЦСУ" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период с 06.09.2014 по 30.11.2014 в размер 2 669 руб. 19 коп.

Возражение ответчика, заключающееся в определении начала периода просрочки с 07.09.2014, в силу статьи 191 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, по расчёту истца неустойка подлежит уплате за 85 дней, такое же количество дней в периоде с 07.09.2014 по 30.11.2014.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЦСУ" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 669 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы (отчёта N 11002-14-6 от 20.08.2014), выполненной закрытым акционерным обществом "Центр Недвижимости", в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11003 от 27.10.2014.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ООО "Росгосстрах" изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (5 205 руб. 49 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (5 000 руб.) являются убытками ООО "ДЦСУ", связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив заявление ООО "ДЦСУ" о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 11Ю_/10-13 от 11.08.2014, заключенный между ООО "ДЦСУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страхового права Сибири и Урала" (том 1 л. 64-67), платёжное поручение N 486 от 10.10.2014 (том 1 л. 69), трудовой договор от 18.08.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страхового права Сибири и Урала" и Тарасовым Евгением Сергеевичем (том 1 л. 70-71).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами, составление Тарасовым Е.С. искового заявления, формирование доказательственной базы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО "ДЦСУ" правомерно просит возместить понесённые издержки.

ООО "Росгосстрах", заявляет о том, что одним из видов деятельности ООО "ДЦСУ" является деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, вместе с тем оно привлекло к представлению своих интересов иного лица, а не своих сотрудников, что свидетельствует о надуманности заявленных расходов на представителя.

Однако привлечение обществом не своего работника, а представителя по гражданско-правовому договору, то, что учредителем ООО "ДЦСУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страхового права Сибири и Урала" является гражданин Колосов Александр Андреевич, вовсе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов в размере 7 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ДЦСУ" именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения истца в суд с иском.

Явно чрезмерными расходы в сумме 7 000 руб. не являются, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14217/2014 в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14217/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) 28 547 руб. 51 коп. страхового возмещения, 2 669 руб. 19 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич