Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1946/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А03-9651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2015 г. по делу N А03-9651/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801, 658224, г. Рубцовск, ул. Пушкина, д. 2)

о возврате имущества - нежилого помещения, общей площадью 106,5 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о возврате нежилого помещения общей площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр-т Рубцовский, д. 57, пом. 69.

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) вступил в силу с 01.07.2013, в связи с чем с указанной даты стало невозможным заключение договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства. Также указывает, что обстоятельствам, установленным судом по делу N А03-10107/2014, может быть дана и иная оценка, договор аренды нельзя признать возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между Администрацией города Рубцовска (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2424, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: г. Рубцовск, пр-т Рубцовский, д. 57, пом. 69 общей площадью 106,5 кв.м, сроком до 30.06.2013 для оказания жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилого фонда города (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012).

Указанный объект недвижимости принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.08.2013 арендатор обратился к арендодателю с письмом о продлении аренды.

22.08.2013 письмом N 2789 администрация сообщила обществу, что заключение договора аренды на новый срок возможно лишь с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

18.03.2014 на официальном сайте администрации размещено информационное сообщение о проведении 18.04.2014 открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе спорного - пр-т Рубцовский, д. 57, пом. 69 общей площадью 106,5 кв.м.

17.04.2014 в администрацию от ООО "Центр" поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по пр-т Рубцовский, д. 57, пом. 69 общей площадью 106,5 кв.м.

По итогам проведения открытого аукциона принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона - ООО "Центр" (протокол от 18.04.2014 N 85).

Администрация, как организатор торгов, отказалась заключить договор аренды с победителем ООО "Центр", поскольку в установленный срок не оплачено право на заключение договора аренды (протокол от 24.04.2014 N 86).

29.04.2014 администрация направила в адрес общества письмо N 1614 с требованием возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Рубцовск, пр-т Рубцовский, д. 57, пом. 69 в течении 10 рабочих дней со дня получения требования.

Письмо получено обществом 05.05.2014, оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорное помещение используется ответчиком без наличия законных оснований, истец обратился в суд с соответствующим иском об обязании его возвратить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу (пункт 1 части 1).

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды и субаренды, заключенных с ними до 01.07.2008.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды следует, что он заключен сроком по 30.06.2013.

07.08.2013 арендатор обратился к арендодателю с письмом о продлении аренды.

Письмом от 22.08.2013 N 2789 администрация сообщила о необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды, при этом указала, что часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ отменена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Апеллянт в жалобе указывает, что Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ вступил в силу с 01.07.2013, в связи с чем с указанной даты стало невозможным заключение договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды заключен 16.08.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, которым часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ утратила силу, то договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В данном случае, после истечения срока аренды (30.06.2013) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2024 по делу N А03-10107/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Арбитражным судом по делу N А03-10107/2014 признаны недействительными отказы администрации в реализации преимущественного права ООО "Центр" на приобретение арендуемых нежилых помещений, изложенные в письмах от 29.04.2014 N 2741, 2742, а также суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А03-10107/2014 судами установлено, что фактическое пользование ответчиком спорным муниципальным имуществом по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, пом. 69, осуществляется с 01.01.2008, то есть в рамках существовавших договорных отношений, начиная с заключения договора от 01.01.2008. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возврате обществом муниципального имущества по истечении срока какого-либо из договоров аренды. Принимая во внимание фактическое использование обществом объекта недвижимости с 01.01.2008, последующее заключение договоров аренды от 01.12.2008 N 1855, от 01.11.2009 N 2061, от 01.10.2010 N 2188, от 01.09.2011 N 2344 и от 16.08.2012 N 2424 указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на сохранение непрерывных арендных отношений. Таким образом, отношения между администрацией и обществом по аренде помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, пом. 69, возникли с 01.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ (02.07.2008) и в соответствии с исключением, оговоренным в пункте 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды от 16.08.2012 N 2424 считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на дату обращения с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и в отсутствие требования администрации о возврате арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности доводов отказа администрации, изложенных в решении от 29.04.2014 N 2741, по мотиву отсутствия возобновленных арендных отношений в отношении испрашиваемого объекта.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу N А03-10107/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Истец в жалобе указывает, что обстоятельствам, установленным судом по делу N А03-10107/2014, может быть дана и иная оценка, договор аренды нельзя признать возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрации города Рубцовска Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2015 г. по делу N А03-9651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова