Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-1889/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А53-26271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии:

от истца - Мугу Алексей Анатольевич по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика - Алоян Артур Эдуардович по доверенности от 01.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу N А53-26271/2014

по иску Антоненко Ольги Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект"

(ИНН 6163067669, ОГРН 1036163009618)

об обязании предоставить информацию,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Ольга Григорьевна (далее - истец, О.Г. Антоненко) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" (далее - ответчик, ООО "Промтерпроект") об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться с документами общества:

- выписками по расчетному счету 40702810003300000047, открытому обществом в Ростовском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), за период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- договорами на оказание услуг, по которым общество является заказчиком, заключенных в период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- приказами о премировании работников общества в период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- кассовой книгой, в которой отражены кассовые операции в период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- свидетельствами о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект";

- заключениями (актами) проверок прокуратуры, полиции;

- предписаниями, выданными органами государственной власти;

- документами, содержащими информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

- расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности;

- документами по списанию дебиторской задолженности;

- должностными инструкциями работников;

- документами, подтверждающими право общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

- бухгалтерскими книгами по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

- расшифровками задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса за 2012 и 2013 год);

- расшифровками строк 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);

- расшифровками строк 120, 130 (незавершённое строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" бухгалтерского баланса за 2013 год;

- расшифровками счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60,62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- книгами учета заложенного имущества;

- книгами покупок и книг продаж за 2013 и 2014 год;

- оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы законным правом заявителя, как участника ООО "Промтерпроект", знакомиться с документами касающимися деятельности общества, отказом ООО "Промтерпроект" в предоставлении истцу возможности ознакомится с документами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-26271/2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Промтерпроект" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества О.Г. Антоненко возможность ознакомиться и сделать копии со следующих документов общества:

- выписок по расчетному счету 40702810003300000047, открытому обществом в Ростовском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), за период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- договоров на оказание услуг, по которым общество является заказчиком, заключенных в период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- кассовой книги, в которой отражены кассовые операции в период с 01.11.2013 по 22.10.2014;

- свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект";

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности;

- должностных инструкций работников;

- бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

- расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса за 2012 и 2013 год);

- расшифровок строк 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);

- расшифровок строк 120, 130 (незавершённое строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" бухгалтерского баланса за 2013 год;

- расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- книг покупок и книг продаж за 2013 и 2014 годы;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано наличием законного права истца на ознакомление с документами касающимися деятельности общества, недоказанностью ответчиком доводов о том, что истец является аффилированным лицом, конкурентом ответчика, также не представлено доказательств отнесения запрашиваемой информации к конфиденциальной.

ООО "Промтерпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что О.Г. Антоненко является аффилированным лицом, конкурентом ответчика, часть запрашиваемой информации является конфиденциальной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Поскольку от сторон не поступили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Антоненко Ольга Григорьевна и Свиридов Михаил Владимирович являются участниками с 50 % долей каждый ООО "Промтерпроект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "Промтерпроект".

24.12.2013 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил предоставить для ознакомления документы общества. Далее, как пояснил истец, не получив ответа, 10.07.2014 истец обратился с повторным требованием о предоставлении документов. Часть запрашиваемых документов была предоставлена истцу, вместе с тем, остальные документы (выписки по счету, приказы, договоры на оказание услуг, и др.) представлены не были. Дальнейших действий по предоставлению документов для ознакомления с документами общества директором предпринято не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В силу ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. С учетом п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС РФ N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Письма ВАС РФ N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По смыслу изложенных норм общество может отказать участнику в предоставлении информации (документов для ознакомления) при наличии двух обязательных условий:

- участник является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом);

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом обязанность доказать вышеизложенные основания в совокупности возложено на общество при отказе участнику в предоставлении запрашиваемой информации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), не давая определение понятия "конфиденциальная информация", в ст. 2 дает определение термина "конфиденциальность информации", под которым понимает обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно ст. 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

По смыслу данной нормы закона, в отсутствии законодательно закрепленного содержания понятия "конфиденциальная информация", законодатель выделяет признак конфиденциальной информации применительно к обществу - установление обществом в отношении данной информации требования об обеспечении ее конфиденциальности.

Законодательно информация из запрошенного истцом списка к конфиденциальной не отнесена, требование об обеспечении конфиденциальности данной информации обществом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер.

Кроме того, как признает и само ООО "Промтерпроект" в апелляционной жалобе "ответчик никогда не обуславливал свой отказ предоставить информацию конфиденциальным характером, требуемых документов".

Данным утверждением ответчик фактически подтверждает, что при отказе в предоставлении документов исходил из иных мотивов, не относящихся к конфиденциальности запрашиваемых документов.

Поскольку помимо совокупности установленных условий (аффилированность участника и конфиденциальный характер информации) законодательно обоснованные причины отказать в предоставлении запрашиваемой информации отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности отказа истцу в предоставлении информации ответчиком.

Ссылка ответчика на положения ст. 771 ГК РФ также отклоняется судом.

Указанной статьей регулируются правоотношения связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, данная норма закона не распространяется на отношения связанные с выполнением проектных работ, которые регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Довод истца о том, что запрашиваемая информация является конфиденциальной по своей природе, без приведения конкретной мотивации конфиденциального характера информации, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что истец является аффилированным лицом с прямым конкурентом общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается. Запрошенные сведения в удовлетворенной судом части необходимы истцу как участнику общества для контроля за имущественной сферой общества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-26271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко