Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1108/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-24720/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1108/2015

на решение от 25.12.2014

по делу N А51-24720/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 337153,93 руб.

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 378173,65 руб.,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Мусаткина Я.А. (доверенность N ДЭК-20-15/410Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 152);

от ответчика - представитель Бадерик М.В. (доверенность N 25/СИ1/1/6-5265 от 10.09.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 337 153,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2012 по 07.08.2014.

Определением суда от 16.10.2014 принят к производству встречный иск ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 432 862 рублей 12 копеек (378 173 рублей 65 копеек - с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 01.09.2014.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования и требования встречного иска удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 41 019 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ДЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на правомерность расчета суммы задолженности ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" с применением тарифа "прочие потребители" за период с января по август 2014 года, и как следствие отсутствие задолженности, на которую истец по встречному иску начислил проценты. Кроме того, указывает на то, что с требованиями о взыскании либо возвращении суммы переплаты в спорный период ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" не обращался, следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований ОАО "ДЭК" отказать в полном объеме. Указывает на перечисление денежных средств за период с января по август 2012 года в большем размере, в связи с чем задолженность за период с сентября по декабря 2012 года отсутствует, следовательно у ОАО "ДЭК" отсутствовали основания для предъявления исковых требований об уплате процентов.

В судебных заседаниях стороны поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции по делу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт N 2503 от 17.03.2012 с Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" на приобретение электрической энергии.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 2503 от 17.03.2012 (в ред. протокола разногласий) приобретение электрической энергии производится к семи объектам: объект 1 - следственный изолятор, объект 2 - административное здание, объект 3 - общежитие, объект 4 - межобластная больница, объект 5 - продовольственный склад, объект 6 - общежитие, объект 7 - хлебопекарня.

В период с сентября по декабрь 2012 года ОАО "ДЭК" поставляло ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю электрическую энергию, определяя ее стоимость по тарифу "для прочих потребителей", выставляя в адрес казенного учреждения соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не оплатило задолженность за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 года, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности в размере 3 500 503 рубля 79 копеек.

21 июля 2014 года арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу N А51-22841/2013, в котором требования о взыскании с ФКУ "Следственный изолятор N1 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены частично на сумму 2 496 580 рублей 66 копеек, с применением тарифа, установленного для категории потребителей, приравненных к населению и раздельного учета электроэнергии потребляемой объектами.

Поскольку задолженность в сумме 2 496 580 рублей 66 копеек за период с сентября по декабрь 2012 года, наличие которой установлено указанным решением суда, ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Приморскому краю не была оплачена в соответствии с условиями договора и выставленным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Приморскому краю" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму 337 153 рублей 93 копеек по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, встречные требования мотивированны тем, что, несмотря на ранее принятые решения (дела N А51-14196/2011, N А51-162/2012), ОАО "ДЭК" в 2012 году продолжало выставлять счета для оплаты потребленной электроэнергии по одному тарифу, установленному для категории "прочие потребители".

Ссылаясь на решение арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 года по делу N А51-22841/2013, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, последний утверждает, что в рамках исполнения государственного контракта на приобретение электрической энергии N 2503 от 17.03.2012, в период с января 2012 по август 2012 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю перечисляло денежные средства в большем объеме, чем это было необходимо, в связи с чем, к сентябрю 2012 со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю образовалась переплата в размере 2 192 054 рубля 32 копейки.

В связи с задержкой возврата излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ОАО "ДЭК" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 378 173 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего момента ответчик своей обязанности по оплате образовавшейся суммы задолженности не исполнил, а со стороны истца имелось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

С указанными выводами суда коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.8.1 договора энергоснабжения N 2503 от 07.03.2012 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О, установлено, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами им начислялись на сумму задолженности за период с сентября по декабрь 2012 года по счетам-фактурам, признанным арбитражным судом Приморского края неверно выставленными в решении по делу N А51-22841/2013, в соответствии с неподлежащим применению тарифом, а расчет суммы процентов произведен только на сумму признанной судом задолженности в размере 2 496 580 рублей 66 копеек.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неправильного отнесения покупателя к иной тарифной группе по диапазонам напряжения, перерасчет за электроэнергию производится за весь период электроснабжения.

Как следует из материалов дела и не отрицается ОАО "ДЭК", в рамках исполнения государственного контракта N 2503 от 17.03.2012, в период с января по август 2012 года, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю оплатило все выставленные в его адрес счета-фактуры, в которых был применен тариф "прочие потребители", и перечислило ОАО "ДЭК" денежные средства за потребленную электроэнергию в большем размере. Сумма переплаты составила 2 192 054 рубля 32 копейки.

Письмами от 05.08.2014 и от 09.09.2014 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось к ОАО "ДЭК" с требованием о перерасчете стоимости потребленной электрической энергии за 2012 год.

01.09.2014 в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило согласие ОАО "ДЭК" о зачете излишне уплаченных денежных средств в период с января 2012 по август 2012, за иной период 2012 года.

ОАО "ДЭК" произвело перераспределение уплаченных сумм на период с сентября по декабрь 2012 года, и на дату обращения ОАО "ДЭК" в суд с иском (01.09.2014) задолженность за спорный период отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из ожидаемого от участников гражданского правоотношения должного поведения.

В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что выставленные в данном случае счета-фактуры ОАО "ДЭК" с применением неверного тарифа не влекут за собой обязанности по их оплате со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, перерасчеты стоимости услуг по энергоснабжению расцениваются судом как признание истцом недобросовестного поведения, выраженного в злоупотреблении своими правами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование о возврате неосновательного обогащения ввиду переплаты за оказанные услуги в период с января по август 2012 года денежных средств в рамках настоящего спора не заявлялись, с требованием о произведении перерасчета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось к ОАО "ДЭК" только 05.08.2014, в связи с чем коллегия в действиях ОАО "ДЭК" также не усматривает намерения в удержании чужих денежных средств.

Оценивая встречные исковые требования в рамках своих полномочий, коллегия полагает невозможным осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без установления факта наличия неосновательного обогащения со стороны ОАО "ДЭК".

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимоотношения и поведение сторон, у суда отсутствовали основания, в силу статей 401-404 ГК РФ для применения ответственности в виде уплаты процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО "ДЭК", за подачу встречного иска - на ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-24720/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова