Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-228/15

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А75-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2015) Дюльгерова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-7181/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу, при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью ТК "Самотлор" о признании договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" от 25.04.2008 незаключенным; о признании за Кирьяновым Сергеем Леонидовичем права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор"; об обязании Дюльгерова Константина Ивановича передать Кирьянову Сергею Леонидовичу 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор",

при участии в судебном заседании:

от Дюльгерова Константина Ивановича - представителя Коншина Р.В. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 2 года,

от Кирьянова Сергея Леонидовича - представителя Еремеева Д.Е. по доверенности N 77АБ 0818164 от 04.09.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - ответчик) о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО ТК "Самотлор") незаключенным; о признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор"; об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С. Л. 49 % долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" незаключенным; признать за Кирьяновым С.Л. право собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", от исковых требований в части обязания Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" заявил отказ (т. 2 л. 102).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО ТК "Самотлор".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-7181/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013, заявленные требования удовлетворены, договор от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" признан незаключенным, за Кирьяновым С.Л. признано право собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" с одновременным лишением права на данную долю Дюльгерова К.И. Производство по требованию об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" прекращено. С Дюльгерова К.И. в пользу Кирьянова С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Дюльгеров К.И. 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре от 26.03.2013 по делу N А75-7181/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-7181/2012 в удовлетворении заявления Дюльгерова К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда, Дюльгеров К.И. в апелляционной жалобе просил его отменить, вопрос разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для пересмотра решения от 26.03.2013 по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися, имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что 06.08.2014 в рамках уголовного дела по заявлению Кирьянова С.Л. в г. Москва, в бизнес центре гостиницы "Korton" была проведена очная ставка между Кирьяновым С.Л. и Дюльгеровым К.И., а также допросы свидетеля Абышева В.В. и потерпевшего Кирьянова С.Л., во время которых выяснилось, что договор купли-продажи от 25.04.2008 был получен уполномоченным на то Кирьяновым С.Л. Абышевым В.В. для передачи Кирьянову С.Л., но подписан данный договор от имени Кирьянова был иным лицом.

При этом в объяснениях Кирьянова С.Л. указано, что он выражал своё согласие на заключение данного договора и одобрил действия по его подписанию, но не знал, что Дюльгеров К.И. передал Абышеву В.В. 1 600 000 руб. в качестве оплаты по договору, которые Абышев В.В. оставил у себя, так как не смог связаться с Кирьяновым С.Л.

После выяснения данных обстоятельств Кирьянов С.Л. также написал и передал Дюльгерову К.И. письменную расписку о том, что он одобряет договор по продаже 49% в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" Дюльгерову К.И.

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что после вынесения решения суда по делу N А75-7181/2012 он узнал о существовании одобрения истцом спорной сделки, которое в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создало соответствующие правовые последствия для истца Кирьянова С.Л. с момента её совершения, то есть с 25.04.2008.

Дюльгеров К.И. указал, что обстоятельства выражения воли ответчика по отчуждению доли имеют решающее значение для решения вопроса о законности приобретения Дюльгеровым К.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТК "Самотлор" и для решения вопроса о законности требований Кирьянова С.Л. в целом, так как данные обстоятельства прямо доказывают необоснованность требований Кирьянова С.Л.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26.03.2013 по делу N А75-7181/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования Кирьянова С.Л. о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" незаключенным, признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", судами исследовался вопрос, связанный с наличием волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу ответчика

Как указали суды, Кирьянов С.Л. отрицал сам факт заключения (подписания) договора от 25.04.2008 (т.1 л. 22), в соответствии с которым продал Дюльгерову К.И. 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

Приняв во внимание, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы (т. 2 л. 41-47) экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Кирьянова С.Л. в договоре от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", выполнена не Кирьяновым С.Л., а иным лицом, иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Кирьянова С.Л., владеющего долей в размере 49% уставного капитала ООО ТК "Самотлор", на отчуждение своей доли в пользу Дюльгерова К.И., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что Кирьянов С.Л. выразил 07.08.2014 своё согласие на заключение договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" и одобрил действия по его подписанию.

Согласно статье 183 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, на которую ссылается Дюльгеров К.И., при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Одобрение сделки, вопреки позиции ответчика, представляет собой одностороннее разрешительное волеизъявление представляемого.

Действующее в спорный период и настоящее время законодательство не содержит запрета на изменение волеизъявления представляемого (отказ от одобрения), никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки (например, получения денежных средств в размере 1 600 000 руб.), Кирьянов С.Л. не совершал.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела (л. 84 т. 4) усматривается, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дюльгерова К.И., проводится проверка показаний потерпевшего Кирьянова С.Л. о мотивах дачи им заведомо ложных показаний во время проведения 06.08.2014 очной ставки с Дюльгеровым К.И. о даче разрешения на отчуждение у него в апреле 2008 года 49% доли в ООО ТК "Самотлор".

Помимо прочего, как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела Дюльгерова К.И. подозревается в подкупе свидетеля Абышева В.В. с целью дачи заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что Абышев В.В. представил суду первой инстанции заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Дюльгерова К.И. о пересмотре решения отказать в полном объеме, указав на то, что договор купли-продажи доли от 28.04.2008, который является предметом спора, он не подписывал и одобрения по его подписанию от Кирьянова С.Л. не получал.

Изложенное в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что действительная воля Кирьянова С.Л. состояла в прямом одобрении отчуждения принадлежавшей ему 49% доли Дюльгерову К.И. по договору от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" по цене 1 600 000 руб.

Кроме того, указанное обстоятельство (одобрение сделки) на момент принятия судебного акта по настоящему делу не существовало.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что из буквального содержания расписки, на которую ссылается заявитель как на одно из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что Кирьянов С.Л. одобряет совершение именно договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" по цене 1 600 000 руб.

В связи с изложенным, приведенные Дюльгерова К.И. обстоятельства нельзя расценивать как вновь открывшиеся.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда от 26.03.2013 по делу N А75-7181/2012 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-7181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков